New York'ta beş minare (Five minarets in New York/Cinco minaretes en Nueva York)

Ufff... Hace más de una semana que no escribo, así que creo que podemos decir sin problemas que me he tomado unas vacaciones en todos los sentidos. La verdad es que ha sido una semana muy agradable de tranquilidad y buenos alimentos viendo películas en casa (o en el cine -y de eso va esta entrada en realidad-) y saliendo a dar paseítos...
El fin de semana pasado estuve trabajando casi sin descanso para dejar hechas todas las tareas pendientes para estas vacaciones antes de que llegase Émilie (llegó a Estambul el lunes por la noche). A partir de ese momento, vacaciones con total tranquilidad, viendo capítulos de Rurouni Kenshin en streaming a través de Seriesyonkis, Les enfants du paradis (maravitupenda película francesa con guión de Jacques Prévert), la versión extendida de Starship Troopers y, tal vez lo más interesante, New York'ta beş minare.
La vimos ayer por la noche en uno de los cines que hay alrededor de Istiklal. Esta vez era una sala muy moderna (nada que ver con el pseudo-cinedebarrio donde vi Machete) y, aunque ganamos en calidad de imagen y de sonido, perdimos un elemento fundamental: toda la puñetera película estaba doblada al turco.
Como es una producción turco-yankee, yo esperaba ver una película con partes en turco pero suficientes diálogos en inglés (subtitulados al turco) como para entender el argumento. Cuando fui a ver Machete, toda la película estaba subtitulada, así que supuse que la industria del doblaje en Turquía estaría poco desarrollada y que nos daría igual qué cine escoger... Pues se ve que no. Pero como los personajes que hablan en inglés no aparecen hasta pasada media hora, pues tampoco pudimos hacer mucho para evitar ver la película en turco, y la verdad es que tampoco nos importó ni nos impidió entender, grosso modo, el argumento.
¿Y de qué va la cosa? Pues en Estambul hay un atentado. Y, de alguna forma que no sabemos porque está explicado en turco, la policía turca sospecha que el responsable del atentado es un hombre religioso que vive en Manhattan. El FBI entra en su casa, le arresta y le mete en la cárcel como si fuera un terrorista condenado. Entonces dos polis turcos son enviados a Estados Unidos para recoger al religioso, pero cuando van en convoy camino del aeropuerto son asaltados y el religioso es "rescatado". Entonces comienza una investigación policial (FBI por un lado y estos dos turcos por el otro) que servirá para poner en evidencia la paranoia antiislámica en EE.UU. . Hasta aquí, como véis, es una película bastante convencional y esta trama se sigue perfectamente porque cumple (casi) todos los tópicos del género polis-terroristas y en eso el idioma no importa.
Lo que, sin embargo, la hace interesante es la otra trama, paralela a la que ya os he contado e intimista, que nos va desvelando poco a poco el secreto nexo personal que existe entre uno de los dos policías y el hombre religioso acusado de terrorismo.
Diría que lo que finalmente transmite la película es una moraleja: mientras en "Occidente" nos montamos paranoias y convertimos a todo musulmán en terrorista, lo que sucede finalmente es que la mayor parte de los musulmanes tienen vidas tan corrientes como las nuestras en las que se mata y se muere no por motivos "divinos" sino por otros mucho más humanos.
Un punto adicional a estos es que de vez en cuando aprovechan y, ya que tienen que grabar (por ejemplo) en la Mezquita Azul o en Santa Sofía, pues la vacían de gente y hacen la escena un poquito más larga para poder enseñar estos sitios como es debido (eso se aprecia ya bien en el anuncio de la peli).
Ahora bien, tres prevenciones:
[1] La película no es una obra maestra.
[2] La película denuncia, sí, algunas actitudes prejuiciosas frente al Islam, pero al mismo tiempo legitima otras sin ningún tipo de problema: violencia policial gratuita e incomprensible en más de un caso, asunción de que todo afroamericano de Nueva York que se precie tiene (o conoce a alguien que tiene) un AK-47 en casa y explosivos C4, etc. etc. etc.
[3] La película no es de acción aunque lo parezca. Pasados los primeros tres cuartos de hora, acaban las persecuciones y los disparos y la segunda trama adquiere importancia frente a la primera.

En fin, creo que con esta breve glosa cinematográfica he cumplido mi deber de escribir un poquitillo. Como "anécdota" (también por si acaso mañana sale en la prensa y os tengo preocupados), eso sí, os cuento que, cuando volvía del aeropuerto a casa (hace ahora una hora), he visto que a unos 300 o 400 metros de mi casa estaba ardiendo entero un bloque de viviendas [o.O]. No he visto ambulancias, o sea que o bien no había heridos o ya se los habían llevado a todos. Los bomberos estaban controlando el fuego y supongo que a estas horas ya está apagado.

Machete, la "hermana lista" de Los Mercenarios

Las dos últimas veces que me he sentado en una butaca de cine no lo he hecho con el ánimo de gafapasta selectivo que se podría considerar "apropiado" para mí... La primera, aún en Madrid, fue para ver Los Mercenarios. La segunda, ya en Estambul, hoy, para ver Machete.
La presentación de ambas películas no es muy distinta. En el primer caso, tenemos un film "a la Juan Palomo" ("yo me lo guiso, yo me lo como") de Silvester Stallone, con él mismo, Jet Li y "el calvito de Transporter" como protagonistas; además, se sabe que habrá cameos de Schwarzenegger y Bruce Willies y un papelito de Mickey Rourke. En el segundo, tenemos un film de Robert Rodríguez cuyo origen es un anuncio falso colado al inicio de Planet Terror. Sabemos que el mexicano-fetiche de Rodríguez (Danny Trejo, que también sale, por ejemplo, en Desperado o Spy Kids -y ya en ellas su personaje es Machete-) protagoniza el film y que también actuan (entre otros) Steven Seagal, Robert de Niro, Michelle Rodríguez, Jessica Alba, Lindsay Lohan y Don Johnson.

Sospechando (fundadamente) que Stallone pondrá el nombre pero que de los aspectos técnicos se encargará otro, uno puede pensar que se topará con la típica película de acción de argumento fácil y chistes "agudos" por parte de los protagonistas con el aliciente de tener a todas esas viejas glorias juntas en la pantalla y, además, la posibilidad de mostrar qué pasa cuando Jet Li y "el calvito de Transporter" se ponen de acuerdo para darle una paliza a alguien.
También va de suyo que Rodríguez no va a hacer nada que no estuviera ya en aquel falso trailer, y que por tanto Machete será una divertida colección bien conectada de excesos en la que además habrá hueco, posiblemente, hasta para la autoparodia.

La película de Stallone, sin embargo, defrauda incluso cuando las únicas aspiraciones que puede tener el espectador son las ya mencionadas. El dúo Jet Li - Jason Statham apenas es aprovechado, los chistes brillan por su ausencia, el guión está fatalmente construido (y lo comparo con películas del mismo tipo) y resulta muy poco estimulante. Lo único que merece la pena es el cameo de Willies y el Chuache, que crea una escena casi digna de Tarantino: ambos se encuentran con Stallone en una iglesia. Willies, situado en el altar, oficia de "cura" en esta extraña ceremonia en la que él busca un mercenario, y Silvester y Arnold, oficiando de marido y mujer (diría que respectivamente), son los posibles candidatos; Arnold rechaza el trabajo y se marcha de la iglesia, y entonces Willies le pregunta a Stallone "¿Qué le pasa?" y Stallone responde "Que quiere ser Presidente". Ese es todo el jugo que se le puede sacar a Los Mercenarios.

¿Y qué decir de Machete? Pues es tan excesiva como se puede esperar... tías desnudas que se sacan el teléfono móvil de los lugares más insospechados, intestinos que sirven como liana improvisada, Robert de Niro haciendo de Senador tejano gilipollas y xenófobo con sombrero de cowboy (aunque no se llama Bush), Lindsay Lohan vestida de monja, Steven Seagal diciendo "puñeta" cada vez que sale en pantalla... Y, sí, MUCHA autoparodia (y no digo más porque haría un spoiler como la copa de un pino).
Robert Rodríguez aprovecha inteligentemente el tirón del experimento Grindhouse hecho con Tarantino (del que, por cierto, creo que Rodríguez extrae mejores resultados con Planet Terror porque Death Proof es DEMASIADO buena para el género) y hace una nueva película que, en realidad, podría ser presentada en sesión doble con el excesivo espectáculo de muertos vivientes, ya que hasta repiten actores secundarios que ya estuvieron en el proyecto Grindhouse.

A todo esto se suma, claro, que la he visto en un clásico cine del centro de Estambul (el Majestic) en versión original subtitulada en turco, con descanso de 10 minutos a mitad de la película y algunas advertencias antes de que comenzara el film: "No recomendada para menores de 18 años", "Contenido violento explícito", "Contenido sexual explícito", "Ejemplifica conductas moralmente reprobables". Por cierto, y para los aficionados al pirateo, aviso que aquí antes de entrar en la sala pasas por un arco detector de metales "estilo aeropuerto" (aunque no sé si funcionaba) para certificar que no llevas cámara.

Frijolero, de Molotov, me parece una buena banda sonora para esta tarde (letra).

Avatar

Aviso a los lectores que no tienen de qué preocuparse. No he visto la película (aún, y no sé si la veré), así que no puedo destriparla. Sin embargo, esta vez quiero hacer uso de esa española costumbre que nos da el grandioso privilegio de establecer mejor que nadie bonitos juicios a priori y que tiene efectos como que un fontanero aconseje a un neurocirujano cómo realizar una complicada operación quirúrjica, o que yo me atreva a sugerirle a mi pobre Emilie ideas para abordar su tesis de máster sobre sociolingüística y multiculturalidad.
Sin embargo, tampoco se trata de hablar de la película atendiendo únicamente a los anuncios, sino que considero más interesante reproducir (de forma aproximada) los comentarios (algunos de ellos realmente ingeniosos) que he oído al respecto.

¿Avatar? Pues en resumen tenemos a James Cameron con 300 millones de dólares frente a un contenedor ardiendo. Hace "Waaaaarrrgh" y echa el dinero al fuego. (...) El mejor momento de la película es ese en el que se aprueba la idea de comenzar una guerra preventiva; un negro y un chicano asienten con la cabeza. (...) Sí, sí, el mensaje de la película es algo como [voz que desprende inocencia] "Vamos a salvar el medio ambiente" y luego salen las ametralladoras.
Mi querido Jacobo, más claro el agua.

Es Bailando con lobos/Pocahontas pero en otro planeta.
Los cultos.

Se trata en el fondo de la realización de la fantasía sexual que implica a un "otro" extraño.
Un iniciado en bichoanálisis.

James Cameron se ha apropiado de contenidos propios de la ciencia ficción ruso-soviética y se la regaló a un robot paracaidista loco (sic). Además, los bichos azules, fruto de la imaginación enfermiza de Cameron (sic), dan miedo a los adolescentes (sic) y les quitan el sueño.
Los comunistas de San Petersburgo.

Ninja Assasin

Parece que estoy de suerte: el blog va a tener un poco de vida adicional (al menos en términos comparativos desde Septiembre hasta ahora).
Para celebrar el inicio de vacaciones, y aprovechando las circunstancias para arrastrar a mi hermano al interior de ese universo entrañable que es el de las compras de Navidad, nosotros dos y nuestro padre hemos visto en el cine Ninja Assasin.
Como la han estrenado hoy mismo, no puedo dedicarme a dar detalles, pero sí puedo hacer algunos comentarios.
1) La trama es idéntica a la del resto de historias con asesinos que se rebelan contra sus jefes: el chico va a su bola, sucede algo que no le gusta y entonces comienza a dar caña.
2) El asunto es por lo demás tan inverosímil como en el resto de películas con las que guarda algún parecido: el tipo es un máquina y los mata a todos aunque esos "todos" hayan sido entrenados de la misma forma que él y, por tanto, sea en principio lógico que posean sus mismas habilidades.
3) Más allá de los tópicos típicos, la película está bien hecha porque cumple su objetivo: mostrar muerte y destrucción con una cierta elegancia. Las artes marciales de la película son brillantes y el actor protagonista tiene unas facultades físicas francamente impresionantes (teniendo en cuenta que, al parecer, su actividad normal es la de ser cantante o.O).
4) Otro punto curioso es que la historia se desarrolla en Berlín y no en alguna ciudad de yankilandia, aunque he de decir que me parece un Berlín excesivamente turco (retrato gigantesco de Atatürk en un mercado incluido en el precio).
Aparte de eso, creo que los publicistas han encontrado la fórmula perfecta para "engañar" al personal. El cartel dice "De los creadores de Matrix", pero resulta que los Wachowsky sólo son productores de la peli; sin embargo, finalmente todo queda en familia, porque el director es James McTeigue (V de Vendetta y primer asistente de dirección en las tres Matrix). De hecho, la película lleva su firma: el tipo debió crear con el fotochó una textura cojonuda de sangre cuando hizo V de Vendetta y en esta película la conserva.

[ATENCIÓN]
Lo que viene ahora ya no tiene nada que ver con la película

Pero son fenómenos relacionados. Mirando esta mañana la cartelera he leído la información que había en Internet sobre la película que estrenan dentro de nada sobre mi querido Sherlock Holmes; en la sinopsis señalan que la película se basa en el cómic de un fulano, cuyo mérito es (dice la sinopsis) haber inventado que Holmes es experto en boxeo y esgrima. Al leerlo he pensado: "Imbécil... Doyle ya escribió que Holmes era boxeador y espadachín".
Pero la historia no acaba ahí: hemos visto el anuncio de la película en el cine, y me niego a ir a ver semejante cosa. Simplemente resulta inexplicable que, teniendo en cuenta lo explotable que es el dúo Holmes-Watson tal y como Doyle lo creó, un guionista/director/productor/mono-vestido-de-botones haya creído necesario convertir a Holmes en un graciosillo y a Watson en un hombre de acción (?!).
Es por cosas como estas por las que debería crearse una lista reducida de buenos guionistas/escritores a los que se considere capaces de adaptar clásicos (si es que es necesario hacerlo) al cine; si no estás en la lista y quieres hacer guiones, véndele tu mierda a Chuck Norris, pero la buena literatura no la tocas.
Nos ahorraríamos unos cuantos disgustos...

Anticristo

Que sí, pesados, que esto no tiene nada que ver con Turquía. Pero ya que con esto del viaje he conseguido máxima audiencia (y supongo que ahora más, porque comienza Septiembre y la gente vuelve a casa), tendré que aprovecharla... ¿no?
Pues la historia es simple... "Me apetece ver una peli". Voy a CineTube. "A ver si está Inglorious Basterds...". Inglorious Basterds, como dicen por aquí, yok. "¿Y qué hay?". ¡Coño!¡Anticristo de Von Trier! Pues vamos a verla...
Yo ya sabía tres cosas antes de ver la película... La primera es que había tenido bronca al estrenarla (lo normá). La segunda es que iba a ser (¿cómo no?) de mucho sufrir. La tercera es que, incluso con bronca y "mala crítica", este tipo sabe hacer cine y merece la pena echarle un vistazo.

Voy a revelar algunos detalles de la trama. Pero lo voy a hacer bien y no como este gilipollas de El Mundo, que los destapa todos y además mal porque debe ser el primo retrasado de Pedro J. quien se encarga de hacer las críticas cinematográficas en verano.
La historia, como otras veces, está dividida en varios capítulos, Prólogo y Epílogo incluidos. A la pareja protagonista (Willem Dafoe y Charlotte Gainsbourg, que se merecen no volver a trabajar en décadas después de este pedazo de curro) se les muere el niño y ella se queda hecha una piltrafa. Él, que es psicoterapeuta o algo parecido, toma a su mujer como paciente para intentar ayudarla. Y como parte de la terapia se van al campo.
Después, gradualmente, la película se desmadra muchísimo hasta convertirse en una de las mejores películas de terror (si es que esto es exactamente terror) que he visto en mi vida. Ahora bien, también es una película absolutamente explícita. El efecto es, en realidad, similar al que uno experimenta cuando ve Funny Games (mejor la alemana que la norteamericana, aunque comparten la esencia), pero a través de los medios totalmente opuestos; frente a la omisión, lo explícito. Pero no es la violencia explícita de un videojuego ni de la típica película de tiros, y ni siquiera se podría comparar, por ejemplo, con una salvajada como Hostel. Porque la exhibición explícita no es el fin de la película, sino un medio para contar otra cosa.
Y esa otra cosa, me da a mí la impresión, es la relación entre el ser humano y sus miedos. Pero no se trata de una película de terror convencional y tampoco trata los miedos convencionales.
Un ejemplo:
En el fondo el espectador sabe que no se puede tener miedo a Freddy Krueger porque tal personaje no existe. Del mismo modo, y aunque sea algo más realista, tampoco veríamos razonable tenerle miedo a los dos buenos chicos de Funny Games ("esas cosas", decimos, "no pasan"). Pero, por el contrario, podemos encontrar en este mundo algo tan real como la soledad; y es mucho más difícil no tener miedo a quedarse solo.

Pues bien, mi impresión es que Von Trier, a través de una película "de terror" (es decir, de las que normalmente tratan los miedos "irreales"), trata ese segundo tipo de miedos (llamémoslos, por oposición, "reales").

Si nos ponemos técnicos, las interpretaciones son absolutamente brillantes. El guión es bueno (no es una película aburrida y estamos hablando de 100 minutos con sólo dos personajes en la pantalla). Y la dirección, pues muy suya, claro, pero buena al fin y al cabo. Ahora bien, se sigue pasando siete pueblos.
¿Defectos? No termino de verle el sentido a los títulos de los diferentes capítulos. Tampoco tengo claro si Von Trier intenta mostrar de alguna forma la crueldad como parte esencial de toda la naturaleza (tal vez es sólo un señuelo para hacer fluir mejor el argumento). Y hay un par de cuestiones que quedan sin explicar claramente pero que, a mi juicio, son fáciles de aclarar si el propio espectador hace de terapeuta cinco minutitos.

Ahora bien, incluso si a alguien no le gusta el resto de la película, los minutos del Prólogo son, en sí mismos, una obra de arte. Un poco especialita, pero una obra de arte.

Violencia y estética

Lo reconozco. Mucha pinta de intelectua-friki pero en el fondo hay momentos en los que me apetece entretenerme viendo una película de acción con un guión normalito donde se vean muchos castañazos y, si es posible, buenas artes marciales.
Ahora bien, tengo la sensación de que, de un tiempo a esta parte, y posiblemente con Matrix como hito que marca un antes y un después, se establece que ya no sólo es necesario crear escenas de acción con crujir de huesos, sangre y patadas giratorias a lo Chuck Norris, sino que para que la película sea bien recibida comienza a ser necesaria una mínima "estética de lo violento" que convierta algo que resulta bastante rudo en su estado original en una auténtica coreografía donde la representación de la muerte (incluso de la masacre) se combine con el color, la música, los gestos de los actores y el propio montaje de la escena.
Sin embargo, y aun con esta tendencia generalizada, hay que establecer grados. Primero pongamos lo que considero una especie de antecedente; esta escenita de El Quinto Elemento (1997).

Se trata en realidad de un simple antecedente, porque posiblemente, como ya he dicho, la clave de la generalización de este tipo de forma de grabar escenas de acción no se generaliza hasta Matrix (1999).

El cine chino de/con artes marciales, que tendrá un segundo florecer (y de calidad) a partir de entonces, aprenderá también la lección y mejorará los resultados. Escojo como ejemplos Tigre y Dragón de Ang Lee (2000) y Héroe de Zhang Yimou.

Dejando a un lado el modo de producción oriental, que en cine y en todo lo demás supone muchas veces un ligero descalabro, lo cierto es que todo el mundo se apunta al carro. Desde Matrix hasta ahora, podemos encontrar muchos ejemplos de auténticas castañas que sin embargo mezclan artes marciales con muchos tiros (e infinitas municiones), piruetas, y ropa negra. Todo super cantoso y no merece la pena que le prestemos atención excepto a una escenita de Shoot 'em up (2007), porque es especial.

Ahora bien, excepciones graciosas aparte, ¿se trata de burdas imitaciones?
He descubierto a un fulano, Kurt Wimmer, que es director y guionista de dos películas que, sin ser obras maestras, me parecen realmente especiales. Equilibrium (2002) y Ultravioleta (2006). Juzgad por vosotros mismos, pero esto me parece una auténtica "preciosidad":

"Realidad y ficción" o "El huevo y la gallina"

Cada vez me inquieto más cuando vuelvo a ver o recuerdo míticas escenas del cine de Tarantino (y lo escojo sólo como máximo exponente, o tal vez el más reconocido, de ese tipo de cine "ultraviolento"). Pues una vez más resulta que la realidad supera a la ficción y que David Carradine, el famoso protagonista de Kung Fu y quien tuvo el honor de interpretar a Bill en la historia de su muerte, apareció ayer ahorcado en el armario de un hotel en Bangkok (!), donde se encontraba rodando una película.
He hecho un barrido de noticias pero no he encontrado nada aparte de que se presume que ha sido un suicidio, o bien, según un madero tailandés, y saco la información de aquí, un accidente durante una sesión de autoasfixia con fines eróticos. Dice el madero tailandés que "tenía una cuerda atada al cuello, otra a los genitales, y las dos, atadas juntas, colgaban del armario". Añade que "en esas circunstancias, no podemos estar seguros de que haya sido un suicidio".
Queden este par de vídeos como homenaje al "Pequeño Billy" (nombre cariñoso que podemos darle en honor a los que son, posiblemente, sus dos únicos papeles dignos de recuerdo):

Watchmen, al filo de lo imposible

Esta historia comienza cuando un señor que se llama Zack Snyder, y que había convertido el cómic 300 en una cinta visualmente magnífica, decide que va a triunfar donde muchos otros fracasaron: decide convertir Watchmen en una película.
Y lo jodido es que va el cabrón y lo consigue. Llega el señorito y hace la jodida película con una fidelidad asombrosa y una calidad incuestionable. ¿Que no es el cómic?¡Por supuesto! Pero no creo que hubiera podido hacerse mejor (salvo, tal vez, una alteración de la historia que me parece innecesaria).
Enumeremos los éxitos de la película:
Montaje excelentemente bien armado, fotografía estupenda, caracterización de los personajes inigualable, selección musical perfecta, depuración de contenidos hecha con muy buen criterio (y algunos contenidos vendrán con el DVD)... Adaptación estupenda, en resumen, de una obra por definición inadaptable.
Sólo un comentario más, para los familiarizados con la obra: Zack Snyder ha convertido el oxígeno en oro.

Waltz con Bashir

El sábado, aunque no era ese el plan que habíamos hecho, Carmen y yo acabamos en un cine en versión original viendo esta película. Reconozco que entré a verla con algunas reticencias: cine israelí financiado por instituciones israelíes y sobre la guerra del Líbano... aquello tenía pinta de ser políticamente infumable, pero me pudo lo estético.
Me llevé una grata sorpresa al comprobar que la película no es en absoluto complaciente en lo político y estéticamente es tan buena como aparenta.
El mensaje es de una sinceridad pasmosa, un grito desde lo más profundo de la conciencia de los israelíes sensatos (o que al menos parecen serlo), una película que retrata un episodio terrible de un genocidio cruel que continua sin castigo ni control.
Mis sensaciones fueron dos al salir del cine: por un lado, terriblemente cabreado y pensando que posiblemente las atrocidades de aquella guerra se han repetido en Gaza y se repiten todos los días allí donde quedan palestinos; por otro, aliviado porque, aunque sea durante hora y media, uno conserva la esperanza de que, entre tanto cometarros sionista, todavía hay gente capaz de pensar, de sentir y de conmoverse.
Una película imprescindible para saber cómo se las gasta la "gran democracia" de Oriente Medio.

Masacre (Ven y mira)

Es el título de una película soviética, filmada por Elem Klimov en 1985, que narra la historia de un adolescente bielorruso que se une a la guerrilla que, escondida en las montañas, hace frente a los ocupantes nazis.
Técnicamente impecable (aunque tal vez un tanto extraña a ojos del público europeo) y con un buen regusto al genio Eisenstein, y terriblemente explícita y cruel (pero con elegancia) en la historia, es, posiblemente, una de las mejores películas sobre la II Guerra Mundial en el frente del Este.
Hoy he descubierto, para quien quiera saberlo, que Resistencia, una película norteamericana que acaba de estrenarse, es un mal plagio (guión sin pies ni cabeza, históricamente gilipollesca...) en el que la guerrilla es cosa de judíos (que aparecen pero no son protagonistas en Masacre), los bielorrusos son todos colaboracionistas y los rusos antisemitas alcohólicos y vagos que merecen la muerte.
Me pone malito, de verdad, pero que quede constancia aquí de cuál es la buena.

NOTA POSTERIOR (12/1/09): la persona que me contó lo del plagio de Resistencia ha publicado su propio texto comparativo. Lo copio aquí:

De Masacre y Resistencia

Da la casualidad que recientemente me regalaron la película Masacre (ven y mira) de Elem Klimov, editada hace poco en DVD. Trata de la invasión nazi de Bielorrusia con una mirada magistral que no hace distingos entre judíos y población ortodoxa, ya que la invasión nazi fue especialmente brutal en Bielorrusia, concluyendo con la destrucción completa de 900 pueblos y ciudades pequeñas, el mayor salvajismo posible sobre Minsk, el saqueo completo y absoluto de todo cultivo, oca, vaca, patata o verdura allí producida. La película narra a través de los ojos de un adolescente que sobrevive a la masacre de su pueblo y se alista en la guerrilla, una de las más eficaces de la Segunda Guerra Mundial.

Y ayer, tras la manifestación, fui a ver Resistencia de Edward Zweick, sin tener noticias previas del tema, excepto que se trataba de una película sobre la Segunda Guerra Mundial. Pues bien, qué sorpresa más desagradable me llevé. Básicamente es un burdo plagio plagado de topicazos sionistas de la película de Klimov -supongo que Zweick es consciente de que no es película de masas como la suya-. Aparte de lo absurdo de personajes y guión, calca escenas literalmente de Masacre, pero lo más interesante y a la vez indignante es que se pretende que la Segunda Guerra Mundial fue solamente “Holocausto”, que los bielorrusos eran todos colaboracionistas, que el ejército Rojo era tan antisemita como los nazis, que éstos no saqueaban y masacraban aldeas, sino que los ponían a trabajar como nazis de pacotilla al servicio del III Reich cazando judíos y que, atención, la “Resistencia” fue un invento judío ya que el Ejército Rojo se dedicaba a pasear por el bosque a caballo, a acampar para beber vodka hasta caer en coma y tocar el acordeón formando gran algarabía.

Nótese que se llama “Resistencia”, cuando lo entendido por tal es tirotear bielorrusos, matar nazis que no se defienden y saquear a los vecinos para dar de comer a un grupo escondido de más de mil personas con un cántaro de leche, aunque llegan a tener armas para las mujeres, los niños, munición para malgastar y vacas sin que se sepa cómo se consiguen tales cosas.

La cosa llega al delirio cuando entran en un ghetto como Pedro por su casa James Bond-Tuvia y su hermano tras mostrar cientos de nazis con focos, perros adiestrados, etc, etc, y ¡¡hacen que se fugue el ghetto entero sin que se enteren los nazis!!

En el Ejército Rojo no había mujeres, ya que la idea de hacer combatientes a las damas es judía. En una zona rural todos son intelectuales y burgueses y a los veinte minutos de película ya no sabes si reir, llorar o pedir que te devuelvan el dinero por estafa.

Por cierto, en Masacre el protagonista es un adolescente-hombre que lo demuestra al no poder disparar a la imagen de Hitler bebé en brazos de su madre. En Resistencia ni siquiera diciéndolo consiguen ser distintos de los verdugos que los acosan.

Y se llama Resistencia. No cabe duda de que el lobby sionista maneja el lenguaje y que su fiel escudero Hollywood nos dice cómo debemos entender la Historia. Ellos, de hecho, escriben la Historia aunque su parecido con la realidad sea mera coincidencia.

Viktor Klemperer hizo un magnífico análisis del lenguaje en el III Reich, Lingua Tertii Imperii. Pues bien, lo que vale para Goebbels vale para el estado de Israel. No se salen ni en una coma del guión que tan bien funcionara a los nazis en materia de propaganda. Y así Hamas es terrorista como antes lo fueron los partisanos rusos, judíos o no, franceses u holandeses para los nazis. Goering lo dijo muy claro. Olmert y Livni lo dicen igual de claro. Y quizás sea por cosas como ésta que anda el personal despistado y tibiamente se atreven a ser como muchos equisdistaníes.

Será que no han visto ni Masacre ni Resistencia y que no conocen la obra de Klemperer.

Firma Misionaria Protectiva.

The Spirit

Lo primero es lo primero: la película me ha decepcionado profundamente. Sería sencillo decir directamente por qué, pero entonces no se entendería bien dónde está la fuente del problema, así que voy a hacerlo de otra manera; lo primero es hablar del cómic, y luego tratar la película.

The Spirit es un cómic creado por Will Eisner a finales de los años 30 que estaba destinado a la publicación semanal. Lo que existe, por tanto, es una colección de historias cortas que en España, hasta donde yo sé y siguiendo la colección que yo mismo poseo, ha publicado Norma Editorial.
Eisner, sin embargo, se ve obligado a unirse al ejército durante la II Guerra Mundial y deja de trabajar como dibujante y guionista; otros toman el relevo y dan a Spirit un giro bastante importante tanto en lo referente a los argumentos como en la forma de desarrollar las historias: se vuelven historias más violentas y menos variadas.
Cuando termina la guerra, Eisner recupera el mando y devuelve a Spirit a su forma original, permaneciendo hasta el año 1952; a partir de ese momento se recupera a veces a Spirit, pero son pocas las nuevas historias y Eisner ya no tiene nada que ver con ellas. En cualquier caso, casi todo son publicaciones de los cómics recopilados y documentos inéditos.
¿Qué caracteriza las historias de The Spirit? Para empezar eso: que son historias cortas para publicar de forma periódica; no hay historias largas y tampoco demasiada continuidad argumental. En muchas ocasiones, de hecho, Spirit es casi un secundario o una excusa para contar una historia que no tiene nada que ver con él. Se trata levemente su origen, pero luego eso deja de importar; es simplemente Spirit, un expolicía dado por muerto que se convierte en un héroe. Colabora con el comisario y es pareja de la hija de éste. Tiene un archienemigo, el malvado Octopus, que siempre se disfraza y cuyo rostro real jamás aparece (se le reconoce por sus guantes), pero que no es en absoluto un personaje frecuente en las historias; y un ayudante/secundario cómico que es el negro (y pobre) Ebony White. Es frecuente que haya mujeres en las historias, todas astutas, muy atractivas, y tendentes a cometer actos ilícitos pero sin maldad; en muchas ocasiones, a pesar de que sus intenciones no son demasiado buenas, resultan de ayuda para el héroe. Otro elemento importante es que no tiene superpoderes; como mucho, resulta invulnerable pero ni él mismo lo sabe, sino que se deduce de las palizas mortales a las que sobrevive sistemáticamente (hay que resaltar que no usa armas, sino siempre sus puños).

Dicho esto, nos encontramos con un elenco de personajes-tipo fáciles de emplear, pero con dos problemas serios: no existe una historia definida y además hay distintos enfoques del personaje dependiendo de la época a la que atendamos. El segundo problema Frank Miller lo liquida rápido; Eisner es un maestro en toda regla para él y es su visión del personaje la que quiere plasmar. Mi impresión es que eso no le sale bien, pero si eso sucede es por el primer problema.
Miller, como guionista, tuvo que inventar una historia que, por necesidad, no podía ser directamente ninguna de las publicadas; y, por muy increíble que parezca conociendo la calidad de sus guiones de cómic, no le sale. La película se convierte en un conjunto de escenas inconexas que no tienen ni pies ni cabeza, trastocando completamente las relaciones entre Spirit y los demás personajes y quedándose a medias entre una película evidentemente madura (hay una altísima carga erótica) y una historia para críos (cosa que tampoco le sale porque los toques de madurez son demasiados y las partes humorísticas no están bien conseguidas).
El cómic no es duro en absoluto, pero la película queda incluso idiota frente a un cómic en el que un adulto podría encontrar contenidos muy maduros en los que un crío simplemente no se fija.
Brevemente, enumero los errores más serios de la trama:
1. Dar una importancia que no existe en el cómic al origen de Spirit y articularla alrededor de unos elementos que no se parecen ni por asomo a los que están presentes en las historias.
2. La mencionada mala combinación que convierte la película en demasiado madura para críos y demasiado estúpida para un público adulto.
3. La mala caracterización del personaje de Octopus. En el cómic se trata de un criminal astuto y peligroso al que Spirit no consigue identificar; aquí su duelo es prácticamente como un juego y el malvado es como mucho un loco aficionado a lo teatral que no se toma su medicación.
4. La excesiva presencia de los personajes femeninos y de la presión que ejercen sobre Spirit; es verdad que todas las mujeres son muy atractivas en el cómic y que todas van detrás de él, pero Spirit está enamorado de la hija del comisario y nunca le es infiel.
5. Su relación con el comisario Dollan. En el cómic ambos se llevan genial, y aunque a veces hay malentendidos y Ellen cree que Spirit está con otra, en esos casos Dollan está de parte de Spirit e incluso se resigna a intentar que su hija entre en razón.

Tengo la ligera impresión de que Miller quería hacer un Dick Tracy con la calidad visual de Sin City. Lo de la calidad visual, por supuesto, pero Dick Tracy tiene un excelente guión y The Spirit, en ese sentido, es un bodrio.
Me da penita, pero es lo que hay.

Cruzando el puente

Ese es el título de una de las películas dirigidas por el único cineasta turco que es conocido a este lado del Bósforo (Fatıh Akın). Yo ya había visto su magnífica Al otro lado, y el otro día un compañero de la clase de turco me prestó el DVD de esta para que le echara un ojo.
Cruzando el puente es uno de los documentales más curiosos que he visto en mucho tiempo, pero no por el contenido (hay muchos que tratan de movimientos y grupos musicales) sino por el enfoque (que pretende descubrir, a través de su música, la esencia de Estambul e incluso de la propia Turquía).
El documental hace un recorrido por diferentes estilos y artistas, de forma que cada uno de ellos queda vinculado directamente con un aspecto social determinado (la identidad turca que no es totalmente europea pero tampoco totalmente asiática, la fuerte presencia de las drogas duras en los últimos años, los enfrentamientos generacionales, la abismal separación de clases sociales, el problema kurdo...).

Comprobad vosotros mismos la calidad del asunto:

Wanted

Si en la entrada anterior hablaba del cómic y preveía que la película estaría mejor, ahora que ya la he visto gracias al maravilloso CineTube, lo confirmo.
Parece que Hollywood vive su peor época en lo que a guiones se refiere; no sólo porque los guionistas siguen en huelga sino también porque la inmensa mayoría de películas que se estrenan y que aparentan un mínimo (o mucha) calidad están inspiradas en cómics. Wanted, sin embargo, es distinta.
El director de la película, Timur Bekmambetov, es "un genio" (hay que entrecomillarlo siempre, porque nunca se puede olvidar a Eisenstein o a Tartkovsky) del cine ruso actual porque en sus dos películas "célebres" en España y de producción rusa (Guardianes de la Noche y Guardianes del día), concilia la historia original (una saga de novelas de ciencia ficción) con los que él llama gustos tradicionales del público ruso (aquí una entrevista sobre las dos películas). Mezcla acción y efectos especiales con una historia muy humana y una trama bien construida.
En Wanted, aunque él dirige pero no es el guionista, sucede algo parecido. El guión de la película cambia hasta tal punto en comparación con el cómic que dudo incluso que sea justo decir que la una está basada en el otro. Cambian algunos nombres, TODA la trama, la apariencia de los personajes, parte (por no decir todo) del sentido provocador del cómic (menos violencia gratuita, menos sexo, menos toques "de mal gusto", menos insultante para el espectador...) ...
Los cambios, lógicamente, harán que el fan del cómic eche pestes de una película que se inspira en él para luego tomar otro camino completamente distinto, pero aquellos que lo hayan leído y, como yo, hayan llegado a la conclusión de que tiene un guión mal elaborado y que le faltaba mucho rodaje a la historia, quedarán encantados con una película que, sin ser una auténtica maravilla (aunque es francamente espectacular y la historia es original), "arregla" el estropicio que el cómic supone aunque para ello haya sido necesario cargárselo casi todo.

Che, el argentino

No quiero extenderme demasiado porque no quiero revelar nada importante (aunque todos conozcamos ya el final de la historia), sin embargo, sería un error no comentar lo terriblemente peligrosa que es esta película en el ámbito político-ideológico.
No se muestra una imagen del Che alejada de la realidad. En absoluto. Ernesto Guevara fue guerrillero y, como tal, condena a muerte, mata y trata a sus hombres con dureza; al mismo tiempo, sin embargo, se muestra cuáles son sus motivaciones y se hace evidente un estricto sentido de la justicia.
Esta primera película abarca los hechos acontecidos entre que Ernesto Guevara y Fidel Castro se conocen en México, y la toma de Santa Clara (dejando al espectador con ganas de ver La Habana). Se intercalan, en blanco y negro, imágenes de una entrevista y de la sesión de las Naciones Unidas a la que el Che asiste como representante de Cuba en el año 65 (creo).
Son esas imágenes en blanco y negro las más peligrosas. La carga política de las palabras y las imágenes es inabarcable. El Che, lógicamente, habla del derecho de Latinoamérica a decididir su propio futuro sin que EE.UU. intervenga y pone a cuba como ejemplo; le responden el representante de Venezuela y el de Panamá (entonces aquellos países vivían bajo influencia directa del Tío Sam). El Che hace la contrarréplica y parece que sus argumentos son incontestables.
Aunque se trate simplemente de un paso más en la maravillosa caracterización del personaje, me resulta clara la peligrosidad del asunto cuando estos días se está expulsando a embajadores norteamericanos de varios países de América Latina; las palabras del Che son un evidente apoyo al enemigo.

Batman, El Caballero Oscuro

Si Batman Begins sirvió para dejar claro que todo lo posterior a Batman Vuelve fue una absoluta gilipollez llena de guiños al público gay sin calidad de guión, de dirección o interpretación, esta nueva entrega manda a paseo incluso al propio Burton (en Batman, porque Batman Vuelve es lo suficientemente siniestra como para que siga mereciendo la pena).
El Joker de Nicholson, histriónico, payaso, con una crueldad "para toda la familia", da paso a un Joker realmente cruel, despiadado y loco que provocaría pesadillas a su primera versión cinematográfica.
El Batman de todas las películas anteriores (a Batman Begins, claro) dificilmente podría haber sido considerado por Superman "el hombre más peligroso de la Tierra". Este hace que la mismísima criptonita se cague en sus pantalones de color verde fosforito.
El Dos Caras interpretado por Tommy Lee Jones era un personaje estúpido, sin explicación ni profundidad psicológica digna del nombre. El Dos Caras de esta película tiene una complejidad inusitada, carente de vis cómica o amable, que vapulea al espectador en lo más profundo de su conciencia hasta hacerle realmente pensar.
Esta película es, en resumen, un magnífico espectáculo de dos horas y media que deja claro definitivamente que todas las anteriores entregas (excepto las de Burton por su valor estético) son una auténtica bazofia digna de caer en el olvido. No sé si habrá una tercera película dentro de esta nueva saga, pero yo no me la perdería.

Hancock

"Sí, ¿qué pasa?, la he visto". Debía a Carmen una sesión de cine con ella y sus amigos y, después de propuestas de la talla de Sexo en Nueva York, una comedia de Will Smith con efectos especiales y apariencia divertida era lo menos malo que podía pasar.
No es ninguna joya cinematográfica, pero la verdad es que últimamente las películas del género acción/comedia son auténticas bazofias y Hancock escapa bastante bien a eso. Sobre todo si uno tiene determinada afición al cómic o a las historias de superhéroes (sea la versión novelada o la cinematográfica), y si es capaz de ver más allá de la historia y comprender el trasfondo social en el que se desarrolla y que la impulsa, ve que Hancock es una película que dice mucho de lo que sucede en EE.UU. actualmente o, por lo menos, que una parte de la población adinerada del país y de la industria del cine (productores, asesores de marketing, guionistas, actores...) está comenzando a plantearse determinadas cosas.
Hacer historias de superhéroes no es nada inocente. Personajes como The Spirit, The Phantom, Los 4 Fantásticos, Superman, Batman o Spiderman (y no digamos ya el Capitán América) tienen una serie de rasgos comunes muy claros que tienen que ver mucho con la sociedad y la política estadounidenses de los años 40, 50 y 60. También los personajes-tipo que interpretan Stalone, Seagal o Van Damme tienen rasgos muy claros y dicen mucho sobre muchas cosas (la visión que se tiene de la policía, de la ley, del ejército, de las amenazas exteriores, de lo que es "bueno" y de lo que es "malo"...). En todas estas cosas hay una clara infravaloración de las formas usuales de mantenimiento del orden social (policía que se sujeta estrictamente a las leyes y a los procedimientos establecidos) frente al apoyo a aquellos que se saltan esas formas usuales porque tienen poderes (es el caso de algunos superhéroes mencionados) o porque así lo deciden (sucede con la mayoría de las películas de aquellos actores y con personajes como The Punisher); también hay una idealización de los héroes, que encarnan las grandes virtudes de las democracias liberales (con sus particulares interpretaciones de lo que es la libertad, el derecho o la justicia), y una satanización maniqueísta de "los malos" como locos desalmados a los que no les importa nunca nada y que son los que fuerzan a los héroes de estas historias a salirse de lo establecido.
Más adelante, supongo que a partir de los años 70, 80, y hasta la actualidad, comienzan a aparecer otro tipo de héroes (a la vez que se mantiene e incluso refuerza la presencia de los primeros). Estos héroes tienen una ambigüedad mucho mayor, viven en mundos mucho más parecidos al real, donde en vez de blancos y negros lo que predomina es el gris, y se comportan de forma mucho más extraña; ejemplos de ello podrían ser Sin City de Frank Miller, V de Vendetta o Watchmen (que es sin duda la obra clave de entre todas estas), y también películas como Pulp Fiction o Dobermann (historia de un sanguinario asesino y atracador que, sin embargo, parece un santo al lado del policía neonazi que le persigue) y en menor medida aquellas que presentan como héroes a ladrones de guante blanco, carteristas u otros tipos de delincuentes que "hacen poco daño". Incluso hay algunos antiguos superhéroes de los que se hacen nuevas sagas incorporando estos matices de ambigüedad como la saga Dark Knight de Frank Miller sobre Batman (en la que se inspiran las nuevas películas -Batman Begins y la que están a punto de estrenar-).
Hancock pertenece a este tipo de historias. Es un superhéroe alcohólico, en estado de depresión, violento, desaliñado y que no tiene el más mínimo cuidado al tratar con absolutamente nada ni nadie; vive en un mundo real en el que la gente se cabrea si el héroe rompe cosas a su paso, en el que ya hay veteranos de Irak afectados psicológicamente por la guerra, en el que hay personas que se preocupan por la situación del Tercer Mundo y donde también hay empresas farmaceúticas que no están dispuestas a regalar medicamentos.
Es hasta cierto punto previsible la obra de Frank Miller (con sus evidentes influencias de la novela negra), también su extensión a las áreas menos comercializadas (aunque lo están) de la literatura norteamericana como puede ser la obra de James Ellroy (modificada, sin embargo, en la versión cinematográfica de L.A. Confidential, dando una integridad moral a uno de los personajes de la que carece en la novela -y que permite continuar la historia en White Jazz-), y también la aparición de esta vertiente crítica del género en Europa, pero nunca hasta ahora lo había visto presente en una película de Hollywood con guión original y tan claramente destinada al éxito comercial. ¿Qué pasa por allí para que eso suceda?
Finalmente, hay que decir que el guión está muy bien construído, el planteamiento de la historia es bastante original desde muchos puntos de vista y sólo encuentro una pequeña laguna en lo que al origen del protagonista se refiere (pero es un rasgo frecuente en el género, así que es un mal menor teniendo en cuenta las circunstancias).
Recomendable, entonces, verla para pasar un buen rato, pero tal vez sea prescindible pagar la entrada de cine.

(Peligro de) Muerte Súbita

Debía un regalito al Club de Fans de Van Damme, y ayer TVE1 me dio la oportunidad que tanto tiempo llevaba esperando. En esta ocasión, Van Damme es un bombero traumatizado al no poder salvar a una niña que, currando como segurata antiincendios en un estadio de hockey, se ve en la tesitura de tener que salvar a su hija, al Vicepresidente de los EE.UU., y a todo el público del partido, de las malvadas garras de un ex-agente de la CIA que está loco y que quiere dinero a cambio de no volar el estadio.
Desde el punto de vista artístico-marcial la verdad es que la película está un poco floja porque, por alguna razón, a la guionista Karen Baldwin (¿familia de Alec?) no se le pasó por la cabeza hacer como en el resto de películas del género y poner que el bombero sabe pelear porque sí (más probable en el caso de un bombero, que tiene que estar fuertote, que en el de, por ejemplo, un médico o un científico), sino que decide que Van Damme, que sabe artes marciales, tiene que pelear como si no las supiera. No está bien conseguido el efecto porque Van Damme es luchador, no actor de calidad, y es incapaz de ocultar posiciones claramente marciales en algunas peleas aunque reciba más hostias de lo habitual y sea menos espectacular en los golpes.
Este detalle, sin embargo, se ve compensado por la cantidad de momentazos, situaciones y frases que son frecuentes en el género (como se ha podido comprobar ya de sobra), y que aquí llegan a saturar.
-Los malos tienen que infiltrarse en el estadio, que está vigilado a tope, haciéndose pasar por personal de seguridad del Vice. Para ello, tienden una emboscada a unos cuantos; dice uno de los malos "Vamos a robarles el coche. No se dejen matar por ello.", los otros obedecen sin rechistar, pero los malos disparan porque son muy malos.
-Van Damme, conviene señalarlo, lleva a sus dos hijos (niño y niña, el niño es algo mayor) a ver el partido. Más adelante, como ya se ha indicado, los niños ayudarán a complicar la historia.
-Un poli negro está en la cocina explicándole al cocinero cómo debe administrar la seguridad (!). Le dice "¿Me he explicado con claridad?", "Meridiana" (responde), "Eso me ha gustado; meridiana".
-Van Damme hace como si tuviera origen canadiense, y lleva a su hijo a los vestuarios para que vea al equipo canadiense que juega esa noche. Habla, en un francés horrible (es el del doblaje, sí, pero es malo), con uno de los jugadores. "On va les enculer" (dice el jugador), "¿Qué ha dicho, papá?", (silencio incómodo) "Que van a ganar".
-Un macarra con pistola llega a la casa de la mujer del cocinero del estadio (y me choca lo de que en los estadios haya una cocina en ese plan) para tomarla como rehén y obligar al cocinero a dejar pasar a los malos infiltrados. "Si le hacen algo a mi mujer..." (dice el cocinero), "¿Qué va a hacer?¿Quemar mis tostadas?" (responde el malo chalado).
-Las escenas del asalto de los malos se suceden con cierta velocidad, y no es un mal montaje, mientras suena el himno americano justo antes de empezar el partido (mano en pecho y todo).
-Comienza lo que será una tanda de chistes con la película de los comentaristas del partido; joyas
como "No se podían conseguir entradas ni a punta de pistola" o "Esto va a explotar".
-Matan al cocinero, a la mujer, y a los guardaespaldas del Vice. "¿Qué es lo que quiere?", "La paz mundial, el fin del fanatismo y de la hipocresía"; en realidad quiere que le ingresen dinero de unas cuentas bloqueadas al final de cada tiempo del partido y si no primero matará individualmente y al final del partido volará el estadio si no tiene lo que pide.
-Van Damme ve el partido con sus hijos. "Ese tiene ojos en la nuca", golpean a ese jugador por la espalda, "Los tenía cerrados".
-Acaba el tiempo, no hay dinero, primera muerte de entre los rehenes (el alcalde, su mujer, el dueño del equipo...). La niña y el niño se pelean, y la niña se va enfadada, con tan mala suerte que justo descubre el cadáver de la chica que normalmente se viste de la mascota del equipo canadiense al mismo tiempo que ve a la asesina meterse en el traje; es capturada y llevada con el malo. Van Damme los ve irse y va detrás de ellos, aunque no sabe que ahora la mascota es malvada.
-La niña advierte al malo de que su padre es Van Damme y de que eso es peligroso, pero el malo no hace ni caso. La mascota va a buscar a Van Damme y a matarlo y tienen una pelea un tanto extraña en la que lucha mucho mejor una tia metida en el traje de una mascota gigante que Van Damme con su ropa de trabajo; a mí me recuerda a estas otras.
-Van Damme avisa a los de seguridad con tan mala pata que habla con un infiltrado. "Pero el pingüino tenía un arma", le dice como si fuera normal. Descubre que el segurata es malo y le pega la del pulpo.
-A través de un walkie se comunica con el poli negro que deja la seguridad en manos del cocinero. Van Damme decide que va a salvar el día él solito porque cada vez que los polis intentan entrar algo sale mal, los malos les pillan y les matan (no es que los malos sean muy listos, es que los polis son terriblemente torpes).
-Van Damme se hace un esquemita marcando los sitios en los que él pondría bombas para reventar el estadio y comienza a buscarlas, encontrarlas y desactivarlas (curiosamente sabe hacerlo aunque es bombero y no artificiero). Los malos le buscan, fin del segundo tiempo, otro muerto.
-El poli negro, que parece sentirse culpable, decide entrar solo a ayudar a Van Damme. "Si me matan diga a mi exmujer que su tren de vida ha descarrilado". Van Damme, al mismo tiempo, se monta un arma en plan McGyver para lanzar cosas que pinchan; mata a un menda clavándole una de esas cosas en el cuello, otro le sorprende por la espalda, el poli negro salva a Van Damme. El poli va a buscar al hijo de Van Damme, que sigue en las gradas obedeciendo a su papi (que le ha dicho que no se mueva mientras va a buscar a su hermana), mientras nuestro héroe desactiva bombas.
-Chanchanchaaaaan... Resulta que el poli negro está asociado con los malos e intenta llevarse al niño, pero el niño es más listo que él, descubre que algo raro pasa y se niega a desobedecer a su padre y moverse del asiento. El poli negro vuelve con Van Damme, se descubre como malo, y Van Damme lo mata con un lanzallamas improvisado. Llama al malo desde el móvil del negro, duelo verbal, Van Damme-malo malísimo y malo malísimo-hija de Van Damme.
-Huyendo de los malos, Van Damme se hace pasar por un jugador teóricamente lesionado y sale a la pista. Se coloca de portero (jugaba al hockey en Canadá) y resulta patosísimo; aún así para un disco, le hace un gesto a su hijo para que sepa que es su padre quien juega y luego golpea a un jugador del equipo contrario para que lo expulse del juego y así escapar de los malos de nuevo.
-Más peleas, persecuciones y tal. En este momento la película comienza a ser bastante cansina (y recuerdo que hay anuncios por medio y todo).
-Acaba el partido, el malo no tiene todo el dinero y va a volar las bombas que quedan activadas, pero en el último segundo un equipo marca y hay empate. Comienza la "muerte súbita"; el primero que marque gana.
-Van Damme, no sé muy bien por qué, se olvida de quitar más bombas y prefiere subirse a la cúpula del estadio por fuera, hacer un poco el mono e intentar abrirla. Mientras lo hace llega un malo, pelea con él, lo tira. Se abre la cúpula, Van Damme hace cupuling sobre la pista, nuevo petardazo, la gente comienza a salir del estadio, el niño, obediente y un poco estúpido, se queda en su asiento. Van Damme en plan Tarzán se lanza sobre el palco presidencial, precedido por la bomba casera que se ha fabricado, y salva a su hija. Parece que el malo ha escapado.
-Van Damme recoge a su hijo, "No me he movido" (dice medio llorando), y van hacia la salida. La niña reconoce al malo por un sello que le pinta en la mano, el malo lo ve, la coge como rehén, Van Damme le persigue. El malo coge la escala del helicóptero que le va a sacar de allí, éste da un viraje raro y se le cae la pistola, Van Damme la coge, deja a su hija en el tejado del estadio y sube tras él. Dispara desde la escala y mata al piloto, el avión cae sobre la pista y explota, el malo muere.
-Todos felices y, por fin, termina la película, que resulta bastante más aburrida que otras que he destripado aquí. Casi muero súbitamente, lectores; ojalá no os pase lo mismo leyendo esto.

De postre os dejo este video; no tiene desperdicio.

Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal

La sección dedicada en este blog al cine quedará, por una vez, adornada con un comentario relativo a una película no clasificable como "castañazo". He ido a verla con el señor Tarcel (recién incorporado al club de lectores con su comentario en el último Pánicher) y con su señora novia, ya que los dos, muy amables ellos, me han avisado de que iba a verla, bienpensando que yo aún no había tenido la oportunidad.
Esta vez no cometeré el error de destripar la película porque no sería de recibo para aquellos que aún no la hayan visto, ni siquiera mencionaré todos los detalles que desearía para no joder en absoluto el argumento. Sin embargo, me gustaría hacer notar algunos contras y pros (en ese orden para dejar un buen regusto al lector) que he encontrado en esta cuarta entrega de Indy.

Contras:
1. Detalles de ambientación que han fallado (unas zapatillas Converse claramente modernas y la montura de las gafas de un tipo del FBI; puede que haya más, pero sólo he visto esos dos).
2. Las pullitas políticas totalmente innecesarias. Creo que podemos estar de acuerdo en que los nazis son mucho más chungos políticamente que los comunistas del año 57, y sin embargo sólo en esta entrega a Indy se le escapan cosas como "Viva Eisenhower" o llamar "camarada" en plan tocahuevos a algún malo.
3. Una pieza clave de la línea argumental chirría completamente si se compara con las otras tres películas puesto que lo sobrenatural, que lo hay, siempre tiene un origen antropológico y no completamente fantástico. Para que uno se pueda hacer una idea tendría que imaginar a 007 peleando con un dragón.
4. Algún detalle poco creíble de la historia; como que Indy se fie de un tipo que claramente va a traicionarle si tiene oportunidad, que se salve de una explosión nuclear metiéndose en una nevera, o que Stalin tenga pasión por las armas "parapsicológicas" (creo que es el término utilizado en la peli). Se sabe a ciencia cierta que en las SS había peña muy loca que de verdad buscaba el Santo Grial y el Arca de la Alianza, pero no creo que haya un puñetero dato acerca de una pasión tan rara por parte de Stalin.
5. Quizás hay un deslizamiento del humor inteligente del resto de la trilogía (por lo menos de En busca del Arca Perdida y de La Última Cruzada) a uno un poco más infantiloide y para toda la familia.

Pros:
1. Referencias contínuas al resto de la saga que hacen que uno nunca dude de que está viendo una secuela.
2. Una historia entretenida y muy dinámica que no desmerece en absoluto a pesar de los detalles mencionados.
3. La recuperación, completamente acertada, del personaje de Marion, "la chica Indy" en En busca del Arca Perdida, que vuelve ahora con la misma fuerza que tenía el personaje en la película (y que, por supuesto, no pudo ser superado por la pija histérica de El Templo Maldito, ni por Elsa Schneider en La Última Cruzada).

Si me pidieran hacer un ranking con las películas de la saga, el orden sería el siguiente:
1. La Última Cruzada
2. En busca del Arca Perdida
3. El Reino de la Calavera de Cristal
4. El Templo Maldito

No es que sea, pues, ninguna maravilla, pero por lo menos supera a El Templo Maldito y yo ni siquiera tenía claro que eso fuera a suceder.

En tierra peligrosa, terrorismo ecologista

De nuevo es el gran Steven Seagal quien tiene el honor de deleitar los paladares a prueba de bazofias con una de esas pelis en las que hace de indioquepegahostiasyquetieneunpasadoturbiotrabajandoparalaCIA (un poco al estilo de aquélla en la que hacía de indioquepegahostiasyquetieneunpasadoturbiotrabajandoparalaCIA).

Seagal es encargado de seguridad (o algo así) de una empresa petrolera dirigida por el grandísimo malo interpretado por el grandísimo Michael Caine (que sorprende tanto en este papel como Sharon Stone en aquel otro). El caso es que un coleguita suyo de cuando era un currito más en la planta (o eso ha de suponer el espectador, porque no se dan más datos) descubre un chanchuyo muy raro relacionado con unas medidas de seguridad defectuosas para poder abrir a tiempo una planta y evitar que el petróleo que es propiedad de Caine vuelva a ser de los esquimales de Alaska.

Vamos allá, como siempre, con la lista de escenas, momentazos, frases, y virajes argumentales dignos de mención:

-Hay una fuga en una planta de extracción y Seagal va con Caine para solucionar el tema. “Eras un buen tipo”, le dice a Seagal su coleguita haciendo referencia a su (por nosotros supuesto) ascenso, “pero ahora eres una zorra”. Seagal peta la zona de la planta en la que ha tenido lugar la avería quedando de pie, de espaldas a la explosión, mientras todos (a excepción de Caine) se tiran al suelo por seguridad.

-Típica escena de bar con un gilipollas que no sabe que meterse con esquimales, indios, asiáticos orientales o animales cuando está Seagal cerca es peligroso. Golpea al esquimal, le vacila, se burla de él y dice cosas como “Bailando con whiskey” después de echárselo por encima. Seagal se pone en pie, “¿Tú qué miras, mariposa?”, dice el gilipollas del bar y uno no se explica por qué le pone ese mote; “Ya se ha liado”, se oye decir a uno que ha leído mis otras críticas o ha visto las pelis. Paliza a la peñuza del bar (entre ellos a un viejete, supongo que por falta de extras), con frases entre medias como “Deja en paz a la gente del petróleo”. Seagal decide que con el gilipollas que ha comenzado todo tiene que divertirse un poco, y le propone jugar a un particular calientamanos en el que, cuando a Seagal le rota, puede golpear la cara, el vientre o cualquier otro punto del cuerpo que no sean las manos; Seagal se pone espiritual, así de repente, y le dice al gilipollas “¿Qué es lo que hace falta para que la esencia de un hombre cambie?”, el gilipollas, llorando como si acabase de ver al jodido Buda, dice “Necesito tiempo para cambiar”. Seagal se va con el esquimal y le dice “Te acompaño a casa”; el esquimal responde “Gracias, hermano. Estás a punto de emprender un largo viaje espiritual”. *Venga, ahora es mi turno para decir cosas inconexas y que nadie sabe de dónde salen en la misma frase: “Hola, esto es una crítica de cine y los pingüinos no comen flores en otoño”.*

-Seagal conversa con su coleguita de la planta. “Creo que te equivocaste”, dice, “Sé que no eres una zorra”, responde el coleguita, “No, eso es cierto”. Siguen hablando, el coleguita le explica todo el rollo ese de los dispositivos de seguridad e invita a Seagal a que lo compruebe. Seagal dice: “He dejado una mochila con armas en tu casa. Las recogeré y me iré a las montañas”; luego el plan de las montañas desaparece, de la mochila no se sabe nada hasta mucho después y casi, como de costumbre, ni se explica por qué cojones hay armas ni ná (hasta que surge el topicazo de la CIA, claro).

-Caine descubre que el coleguita de Seagal va a chivar a los ecologistas el rollo de los dispositivos de seguridad y también que Seagal está investigando el asunto (es quien le pasa la información concreta). Manda a su sicario particular a torturar y matar al coleguita de Seagal (que suponemos que en algún momento se entera de la muerte del colega, pero ni ese momento aparece ni hay reacción ninguna del actor; ni siquiera un “¡Me vengaré!” con cara inexpresiva). No consiguen, a pesar de todo, encontrar el material.

-Caine da una rueda de prensa para decir que la fuga de petróleo con la que comienza la peli no ha producido daños graves y los asistentes gritan lindezas como “¡Mentiroso!” y cosas así. Una “esquimala” (o mejor dicho “esquibuena”, porque está como un tren), que pretende ser la chati de la peli, arroja a Caine un vaso de petróleo sobre el traje en señal de protesta y se larga. Después del numerito este, Seagal, que no sabe nada de lo que le ha pasado a su compi, le dice a Caine que ha investigado el rollo de la seguridad y que se larga; Caine le pide que realice un último trabajo que, evidentemente, es una trampa para intentar matarlo. Pero Seagal es Seagal, y es capaz de escapar hasta de la explosión de una planta de extracción de petróleo. Caine dice que los dos accidentes han sido un sabotaje provocado por Seagal y su coleguita, que han aparecido muertos tras la última explosión.

-Unos esquimales rescatan a Seagal y lo cuidan. El jefe del poblado es el padre de la “esquibuena”, que de repente no recuerda el careto de Seagal como currante de Caine para nada. Tienen una conversación rarísima con la "esquibuena" como intérprete en la que el jefe le dice a Seagal que parece un oso, Seagal responde que es un ratón escondido de los halcones en la casa de un cuervo, y el jefe le dice que esa es la respuesta de un oso. Luego, después de que Seagal intente largarse por su cuenta sin éxito porque los perros que tiran de los trineos le atacan, el jefe y la "esquibuena" se van con él de paseo por la montaña y Seagal tiene un viaje espiritual iniciático extrañísimo (con cosas como elegir entre atender a una vieja con un sonajero artesanal o a una “esquibuenísima” en pelotas) después de que el jefe le cuente una historietilla sobre el origen del mundo que dice que el oso fue puesto en la Tierra para proteger a la Naturaleza de los hombres.

-Los malos llegan al poblado, descubren que Seagal ha estado allí, y en un momento de tensión disparan al jefe. Le da a Seagal un amuleto (del que no se sabe nunca nada más, igual que del mito ese del oso) y la palma justo después. Seagal coge la moto de nieve que los esquimales tienen escondida “para emergencias” y va a la casa del coleguita a buscar sus armas (encuentra junto con ellas el disquete que su coleguita iba a mandar a los ecologistas).

-Los malos llegan a la casa y, como de costumbre, la montan parda cargándose absolutamente todo. Seagal les da pa’l pelo a todos, como es de esperar.

-El malo contrata a unos mercenarios para que den caza a Seagal; “¿Cómo quiere que se lo entreguemos?”, Caine pone cara de malo, “Entiendo”. Mientras, Seagal y la esquibuena tienen una conversación acerca de la tontuna que es eso de los mitos de osos y de ser pacífico, viene a decirle él a ella que la única forma de solucionar el problema, haciendo que el petróleo sea de los esquimales y se quede bajo el suelo es petando la planta y matando a todo Cristo; “Yo amaba a tu padre”, dice en mitad de la conversación, cuando siendo muy generosos con la elipsis cinematográfica han pasado 10 días juntos (la planta va a ser abierta justito cuando acaba la peli y al principio quedan 12 días de plazo).

-Intentan darle caza en las montañas un par de veces pero Seagal se lo monta de puta madre y deja a los mercenarios con la boca abierta. Es en esta parte cuando se descubre que Seagal ha estado en la CIA y toda esa mierda.

-“Viene el FBI”, le dice a Caine su sicario, “No te preocupes. El FBI sería incapaz de encontrar una puta en un burdel”. También es un lugar común la ineficacia de la policía federal y también su facilidad para ser comprados.

-Seagal comienza a petar la planta con ayuda de la “esquibuena”, los mercenarios van cayendo (mientras, dejan auténticas joyas; en un momento dado el jefe suelta una parrafada en un momento totalmente inapropiado haciendo símiles para explicar lo bueno que es Seagal, uno de ellos dice algo como “Es tan bueno que si le dejaras una noche en mitad de la nieve en calzoncillos con un cuchillo y un tubo de pasta de dientes al día siguiente lo verías en la ciudad con coche nuevo y un maletín con un millón de dólares”, otra es “Vigila esta puerta como si se tratase de la virginidad de tu hermana”), el sicario quiere escapar y muere porque Seagal le lanza contra la hélice de un helicóptero, la secretaria de Caine intenta huir también pero choca con el coche, todo se llena de material inflamable y explota…

-Seagal encuentra a Caine, tienen una conversación acerca de lo bueno que es uno y lo malo que es otro, lo tira a un pozo de petróleo y peta la planta con él dentro. Seagal y la “esquibuena” escapan incomprensiblemente.

-Los últimos cinco o diez minutos de película los ocupa un discurso cojonudo (sí, he escrito bien; y no, no me he drogado) de Seagal acerca de cómo contaminamos a lo bestia y sin necesidad real porque el coche eléctrico podría haber sido ya desarrollado, culpa de ello a las grandes empresas y a sus intereses económicos (y a los gobiernos por ser incapaces de hacer leyes efectivas en su contra), y habla de un grupo de gente responsable que evite este tipo de abusos. Amos, que la cosa va de poner bombas como él para arreglar el mundo; terrorismo ecológico, lo que yo decía.

La única pregunta que me surge, es: ¿qué cantidad de CO2 y otros gases contaminantes es emitida al aire por culpa de Seagal cuando peta la planta al final de la película?¿es una cantidad suficientemente menor comparada con el daño que haría la planta? Yo creo que sí; quien quiera entender, que entienda…