AVISO IMPORTANTE

ESTE BLOG YA NO ESTÁ ACTIVO.

El autor tiene un nuevo blog en

http://fairandfoul.wordpress.com

27/4/08

Pumplaswikiwiki

No me gusta utilizar el blog para hablar de mis intimidades más íntimas, pero puesto que ya lo he hecho en algunas entradas del mes pasado me parece lo mejor cerrar con esta el círculo.
El rascataplás a mi vida comenzaba el 22 de marzo con un acontecimiento un tanto desagradable que la dejó completamente patas arriba; tres o cuatro días después yo me hacía a la idea de que mi relación de pareja había terminado aunque con la esperanza de que pudiera arreglarse. El viernes 28, pocas horas después de escribir esta entrada, teniendo en la cabeza, básicamente, esta canción de Sabina, aparece, como caída del cielo, una preciosa pelirroja que hasta ese momento mi querido Meigo/Cristian no había tenido la maravillosa idea de presentarme.
Comienza así el pumplaswikiwiki que puedo dar ahora, casi cumplido un mes desde entonces, por terminado.
Gracias a los lectores y visitantes por mantener aquí la normalidad. Gracias a los dos tercios de Troika (Rod y Marcos) por seguirme la corriente sólo lo justo y mantenerme cuerdo (y por tragar con el viaje a París al tercio correspondiente). Gracias, Melibea, por poner música a estos días (No volveré y Renacer, básicamente). Gracias, Cristian, por presentarme a esa maravillosa criatura humana. Gracias, por último y muy importante, Carmen, por darlo todo sin estar segura de poder esperar nada y por estar ahora dispuesta a recibirlo.

23/4/08

Efemérides

La semana que viene comienza Mayo y, como cada año, en Móstoles hay alegría y alboroto porque fuimos patriotas (eufemismo de idiotas) como nosotros solos y nos levantamos en armas contra los franceses.
Que no, señores, señoras y amebas antropomórficas de todos los tipos, que eso del 2 de Mayo no tuvo nada de bonito. Vale que estaban las Cortes de Cádiz y esas cosas, pero la proporción "españoles en busca del progreso"/"españoles en busca de servidumbre" es claramente (y con mucho) favorable a los segundos. Los nobles en sus casitas pasándoselo pipa y pagando a los pobres pobrísimos para que, "voluntariosos", gritasen el "¡Vivan las cadenas!" por las calles de Madrid (un grito que se oía, lamentablemente, más que el "¡Viva la Pepa!").
Pues yo no trago. No señor. Y menos cuando al mismo tiempo se produce el aniversario de otro levantamiento, bien distinto, bastante más simpático, que fue el del Mayo Francés. Me voy a París, lectores míos, como buen afrancesado (en el sentido guillotinesco y/o jacobino del término), para empaparme de los restos de esa esencia revolucionaria que se extiende entre la Bastilla y el Barrio Latino, que hace un tour por los Campos Elíseos, se sube a la Torre Eiffel, visita el Louvre todos los días y descansa en la Sorbona y en Nanterre; para recordar y dar una caladita, cuarenta años después, a ese casi último suspiro revolucionario de la Europa Occidental, último vestigio de una conciencia de clase ya perdida.
Ni "¡Vivan las cadenas!", ni "¡Viva la Pepa!". Vive la révolution!

21/4/08

10.000 (chorradas juntas)

Lo malo que tiene improvisar una visita al cine un domingo por la tarde con horario limitado, es que tienes un alto porcentaje de posibilidades de acabar viendo una castaña (ya se sabe, lo que suele quedar más cerca es el típico multicines en un centro comercial con salas gigantes en las que se proyectan doblados los grandes estrenos). Eso nos pasó a Carmen y a mí; la castaña que consideramos más apropiada fue 10.000.
La cosa va de contar una historia épica de cuando Homero iba en pañales (o, mejor dicho, sus antepasados en taparrabos); un pueblo de cazadores de mamuts, con la llegada de una niña de ojos azules, espera con ansia la última cacería (cada vez hay menos elefantes lanudos a los que matar) para identificar al gran héroe que salvará del hambre a la tribu y se casará con la niña de ojos azules (convertida ya para entonces en una tia buena).
Desde los primeros minutos de película ya uno duda si ha entrado a ver 10.000 o Casi 300, porque es mala de cojones:
-Pasa x tiempo (poco en cualquier caso) entre que la niña llega al poblado y habla con el protagonista. Éste, que lleva poco tiempo siendo amiguete de la otra, ya le dice "Eres como esa estrella. Estarás siempre en mi corazón".
-Los motivos que hacen que la tribu sepa que ha llegado la última cacería son completamente inexistentes (aparte del numerito de la anciana-bruja con sus ataques de pseudo-epilepsia).
-Típica historia de héroe atormentado porque no está seguro de ser el hombre al que se refiere la profecía; dilema entre su deber como miembro de la tribu y las ganas que tiene de casarse con la chica de ojos azules.
Hasta ahí vamos bien. Entonces llegan los "demonios de cuatro patas" (curiosamente tienen pinta de moros, con sus turbantes y todo), que de repente han domesticado caballos y forjan hierro y bronce mientras los otros parecen vivir en la puta edad de hielo (patada a la Historia número 1).
-Los fulanos raptan a la chati y el prota con otros cuatro comienza a seguirlos para salvarla.
En su persecución, que puede durar (siendo muy generoso con las elipsis de la película) tres o cuatro meses, son capaces de pasar de un paisaje glacial a uno de selva tropical con avestruces gigantes que devoran hombres, luego a otro desértico (con tribus de negros muy variadas) y finalmente a lo que parece la rivera del Nilo (donde está asentada una civilización a medio camino entre la egipcia, la china y la mesopotámica). De aquí salen otras tantas patadas históricas y geográficas.
-Otro detalle curioso es que una de las tribus de negros tiene un arte rupestre que está a medio camino entre el levantino y otra cosa rara que no se sabe muy bien de dónde ha salido, y me parece muy legítimo dudar de que contemporáneamente a Egipto o a la Edad de Hielo en el Atlas (pensando siempre que sea África el continente donde todo se desarrolla) conviviesen formas culturales tan dispares.
-Un elemento que defrauda es que el menda en un momento dado se hace amiguete de un dientes de sable, y teniendo en cuenta que ya le han dado patadas de sobra al mundo real y a la historiografía habida y por haber (otro detalle curioso es que caminan por las dunas del desierto como si fuese asfalto, y aseguro que no es así y que no sólo sucede en esta película), tampoco hubiera quedado mal que el dientes de sable se cruzara solito el desierto, llegara a la ciudad donde los malos construyen a la vez una pirámide y una esfinge (lo juro, hay numerito liberador de esclavos en plan Moisés y todo), y que el prota cabalgase sobre él.
-Tampoco está bien trabajado el cambio de clima. Un niño que va con ellos dice en la jungla "qué calor" y a partir de ese momento los cambios de clima les tocan la polla, el agua no es un problema y se lo pasan muy bien cambiando de situación geográfica más que de calzoncillos.
No puedo decir mucho más en detalle porque no pude tomar notas, pero la verdad es que hubiera vomitado al salir del cine de no ser porque la compañía era la mejor que podría haber deseado y porque me lo tomé con mucho humor.
Conclusión: cuantos más numeritos tiene la película, peor es (Pi ==> 300 ==> 10.000; yo lo veo claro).

19/4/08

Dejad que el Papa se acerque a mí

No me gusta ponerme anticlerical porque en seguida se me suben los ánimos y acabo diciendo barbaridades de las que luego me arrepiento (como aquella de Lerroux, en sus tiempos "radicales", que proponía elevar a las monjas a la categoría de madres), pero la verdad es que si dejaran que el Papa se acercase a mí (o, mejor dicho, que me acercase yo al Papa) le iba a decir yo cuatro cositas además de pegarle un par de leches bien dadas.
Resulta que "la mosca cojonera" (así lo llama SKA-P) anda por EE.UU. solidarizándose con las víctimas de curas pederastas; es un buen comienzo, pero sólo con pedir disculpas a todas las víctimas de estos santos señores que disfrutan de las menudas carnes necesitaría como el doble o el triple de tiempo del que va a estar al frente de la Santa Madre Iglesia.
El caso es que todo lo que está haciendo es pura demagogia basura una vez que, curiosamente, el Derecho Canónico tiene muy bien protegidas y contempladas las diversiones de quienes trabajan para Dios. Resulta que si un señor cura o similar, o cualquier feligrés, denuncia a algún señor cura por pederasta, hay excomunión inmediata para el denunciante (así se afirma en el documental Los crímenes sexuales y el Vaticano), por lo que poco importa que el Papa diga misa si luego el derecho que rige su comportamiento tiene este tipo de cosas.
No sé de Derecho Canónico, así que albergo la duda de si está en manos de Ratzinger Z lo de modificar esa chuminadilla, pero está bien que lo sepa el vulgo: lo que está haciendo ese hombre vale menos que la caca de oruga (que por cierto no sé cómo es porque, lógicamente, soy un ser humano y no una oruga).

16/4/08

Sobre la "Igualdad"

Nuestro señor Presidente del Gobierno ha comenzado su legislatura demostrando lo "progre" que es, y lo ha hecho trastocando la distribución ministerial y poniendo más ministras que ministros. Mencionando por encima el insulto que supone (para los que tenemos una cierta conciencia ecológica) que el so mamón diga que va a luchar contra el cambio climático mientras se inventa la gilipollez de las desaladoras y fusiona el Ministerio de Medio Ambiente con el de Agricultura y Pesca, vamos a hablar de ese nuevo Ministerio creado, el de la Igualdad.
El conceptito se las trae, así que daremos un repaso rápido a la historia de la filosofía para saber de qué va el asunto:
En el lenguaje matemático, así, para empezar, el igual se utiliza constantemente. Que dos cosas son iguales en matemáticas significa que son totalmente intercambiables y que donde ponemos una podríamos colocar la otra. Es decir, si 2+2=4, entonces podemos decir tanto 4+1=5 como 2+2+1=5. Hasta aquí bien, ¿no?
Bajando al maravilloso mundo real de la filosofía y la abstracción, podemos decir que el tito Aristóteles fue el primero que para referirse a las personas humanas habló de "igualdad" y "desigualdad". Los hombres, decía, son "desiguales por naturaleza", refiriéndose a su naturaleza social (zoon politikon), pero son iguales biológicamente puesto que son de la misma especie (sustancia segunda, en jerga aristotélica).
Entonces, cómo no, llega la Santa Madre Iglesia, con el señor San Agustín, y comienza toda esta cosa de la igualdad abstracta de las almas que sirve para justificar una desigualdad social que, directamente, es ignorada (debieron saltarse el parrafito cuando tradujeron a Aristóteles). Dándole al botón de rebobinado nos saltamos toda la Edad Media y si me apuráis la moderna.
Revolución Francesa, ladies and gentlemen, y su antecedente, la Independendia de los Estados Unidos (Declaración de Independencia: "Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad"). Se habla de "Libertad", "Igualdad" y "Fraternidad", y en principio todo el mundo (sobre todo los jacobinos) tiene claro que aquello va de igualdad social, de cortarle la cabeza al rey y de mejorar la situación social de los desfavorecidos.
Como la cosa queda en revolución burguesa, se crea un derecho burgués en el que todos esos grandes y nobles conceptos son sólo papel mojado que legitima de forma romántica unas leyes que justifican el hecho y no lo modifican (sólo algunas leyes del período jacobino intentaron modificar el hecho). El tito Marx, y todos sus herederos, se dan cuenta de que esa idea de la igualdad social no era tan descabellada y siguen proponiéndola; tampoco se consigue mucho, ya que a finales del siglo XX cae el muro y sólo Cuba pervive.
Como se ve, hasta ese momento la Igualdad como concepto es algo básicamente relacionado con cuestiones de orden socio-económico, con diferencias entre ricos y pobres. Sin embargo, a finales del siglo XIX y principios del siglo XX unas cuantas señoras se dan cuenta de que mucha igualdad y mucha historia, pero ellas no tienen derecho a votar, y entonces comienzan las reivindicaciones por la igualdad de género y los movimientos feministas.
Damos otro saltito y nos situamos en la actualidad. Pervive un sentimiento machista más o menos elevado, sigue habiendo determinadas desigualdades entre hombres y mujeres que perjudican a estas últimas (en tema de sueldos sobre todo) y nos enfrentamos a ese gran problema que es la violencia machista. Se sigue empleando, por otra parte, el concepto de Igualdad, pero ha cambiado completamente su acepción: ahora la Igualdad no se atribuye a cuestiones socio-económicas o raciales, sino de género, y además con un progresismo feminista hipócrita que no duda en calificar de machista (y lo es) que una mujer gane menos que un hombre pero que sin embargo se niega a ver al hombre como ser capaz de criar a los hijos (hay casos a patadas de madres totalmente irresponsables y en las situaciones más disparatadas que tienen la custodia de los niños ante la mirada atónita de los padres).
El último paso en este camino hacia Dios-si-es-que-existe-sabe-qué, enmarcado dentro de un extraño juego que parece encaminado a ocultar la lucha de clases bajo una tonta lucha de géneros (me parece a mí que cualquier comunista tiene claro que la mujer ha de ganar lo mismo que el hombre y que defenderá los derechos laborales de ambos sexos no en tanto que hombres o mujeres sino como explotados por el Capital), es la creación de este Ministerio mal-llamado de la Igualdad. La Igualdad, como concepto, significa la eliminación de diferencias económicas, raciales, sexuales, culturales o de cualquier otro tipo, por lo que para que este ministerio pudiese llamarse de Igualdad con honor, debería tener una cartera compartida por hombre y mujer, los viceministros deberían ser también hombre y mujer pero homosexuales (y por supuesto ir rotando en los puestos para conseguir todas las combinaciones), y habría que combinar orígenes sociales y culturales.
Como eso no lo van a hacer porque es prácticamente imposible, el hecho de llamar Ministerio de Igualdad a esa cosa que se han inventado (Más bien tendría que ser Ministerio para la Igualdad entre Mujeres y Hombres con Especial Hincapié en la Discriminación Positiva) obedece sólo a una cuestión demagógica y gilipollas que no servirá para nada.
He dicho.


13/4/08

Carta al cómico

Señor cómico:
Anoche fui a verle a La Chocita del Loro, y la verdad es que no lo hizo usted mal. Es gracioso. Y ahora viene el "pero".
Demostró a lo largo de toda su actuación que es usted de izquierdas. Me parecieron francamente ingeniosas algunas frases (un ejemplo: "¡Por la forma de hablar de Rajoy diría que tiene barba hasta dentro de la boca!"). Tampoco es usted un sociata redomado, porque con Zapatero también quiso meterse; el problema es que buscó como filón la famosa escenita del "¿Por qué no te callas?" (en la que tampoco defendió al rey; eso me gusta).
Señor cómico: parece usted idiota. ¿Cómo se le ocurre decir en una actuación que el señor Hugo Chávez "es un dictador" y que "hay que pararlo"? Parece usted idiota, pero realmente, igual que toda la gente de aquella sala que se partió el ojete (sólo surgió mi solitario "¡buuuuuuuu...!"), es un completo desinformado. El único atisbo de idiotez asoma cuando usted demuestra que cree lo que la prensa española dice sobre Chávez; es idiota al pensar que la prensa española dice LA VERDAD. No me sea usted tonto: la prensa española nos la mete doblada todos los días (sólo hay que ver lo relativo al Tíbet; hasta Público sigue "la línea oficial").
Por favor, para futuras actuaciones, si no quiere defender a Chávez (cosa que le honraría), por lo menos no diga gilipolleces que puedan ofender a su público y joder el espectáculo.

9/4/08

Vueltas y vueltas

De nuevo voy a aburriros, lectores míos que no me gusta cuando calláis porque estáis como ausentes, con mis pajas mentales politológicas.
Este año la cosa va de segundas vueltas. Bono y Zapatero; ambos dos. Y eso es curioso porque sirve para darse cuenta de determinadas cosas:
-Por un lado, el PP demuestra que va a seguir en su línea. El partido en este caso es igual a la suma de todos sus integrantes, y cuando éstos son gentuza, el partido se comporta en consecuencia. Voto en contra, fascio esPPañol al ataque y ya veremos que pasa en Junio.
-Por otro, sin embargo, tenemos al señor Bono como presidente del Congreso, y eso a mí me parece signo de moderación. Bono no es un señor agradable para el público nacionalista periférico, tampoco lo es demasiado para los peperos, y en el PSOE no sé hasta que punto cae simpático.
-Sumamos al tema que los nacionalistas no han estado muy simpáticos con el PSOE aunque el PSOE sí lo ha estado con CiU y PNV, así que no se sabe muy bien a qué viene la abstención y dejarle ir en segunda vuelta.
Resumiendo:
La elección por mayoría simple debilita, en cierto modo, la imagen de Zapatero, pero al mismo tiempo no tiene por qué ser grave cuando el PSOE está "portándose bien" con todos. Un moderado por aquí, un roce extraño con nacionalistas al mismo tiempo que les da puestos en la mesa por allá... El hecho de que Bono tampoco arrasara es algo igualmente curioso.
Creo que la legislatura se llevará intentando un poco más de colegueo con el PP y con un roce, quizás totalmente artificial, con Cataluña y Euskadi para ver si cuela; intentará contar más con los populares (quizás esperando una victoria del sector moderado en Junio, cosa que ya sabéis que dudo) y menos con los nacionalistas, procurando que haya café para todos y repartiendo las pastitas de forma justa y equitativa. Será (supongo) menos "tensa" que la pasada, carecerá de todo carácter social por la pérdida de peso de IU y quizás suponga un desgaste para el PSOE si empeora la situación económica.

7/4/08

Tipología de universos

ATENCIÓN: Lo que está Vd. a punto de leer es, estrictamente hablando, una jodida paja mental; el autor no se hace responsable de los daños cerebrales que pueda sufrir como consecuencia de la lectura.

Ayer estaba viendo el capítulo de Futurama en el que el profesor inventa una caja que lleva a un "universo paralelo" y pensé yo: "si hay universos paralelos, significa que los hay perpendiculares y, puesto que ambos son los extremos, también los hay secantes". Intentaré definir a continuación cada tipo de universo para que los autores de ciencia-ficción actuales o potenciales (en el sentido aristotélico de "acto" y "potencia") sepan qué termino es el que deben utilizar dependiendo del tipo de universo en el que estén pensando.
-Universo paralelo: es aquel en el que todas las cosas, aunque con una estructura semejante, difieren en determinados elementos circunstanciales, ya que están situados a distinta altura en el eje de ordenadas (Y y/o "el vertical") si pensamos que los universos son rectas paralelas al eje de abcisas (X y/o "el horizontal"). En un universo paralelo, por ejemplo, el cielo sería normalmente de color amarillo en vez de azul.
-Universo perpendicular: considerando dos universos, uno paralelo al eje de ordenadas y otro al eje de abcisas, éstos se cortan en un punto determinado creando cuatro ángulos de 90º. Este tipo de universos, puesto que lo "paralelo" es opuesto a lo "perpendicular" difieren en absolutamente todo menos en un punto concreto, aquél en el que se cortan, que es idéntico. Podríamos hablar incluso de una inversión total del tiempo, de forma que cuando yo muera en mi universo, mi "yo perpendicular" estará naciendo en en otro y viceversa.
-Universos secantes: dados los dos extremos, tenemos entre ellos un número ilimitado de universos de muy distinta tipología que pueden diferir más o menos los unos de los otros dependiendo del ángulo que los separe. Una vez más, puesto que se cortan en un punto, habrá un elemento concreto que será idéntico.
Analizadas las tipologías, lo primero que se me ocurre pensar es que Matt Groening se equivocó al denominar "paralelo" al universo que se encontraba al otro lado de la caja, ya que hay cosas que se producen de forma completamente opuesta (cuando en un universo, al tirar una moneda al aire, sale "cara" en el otro sale "cruz) y otras que son distintas en elementos circunstanciales (que el color de Bender sea distinto no evita que sea alcohólico y cleptómano). Se trata, por tanto, de un universo secante, posiblemente en un ángulo de 45º.

Finalmente, me abordan algunos interrogantes para los que no tengo respuesta: ¿no hay "eje Z" en el plano donde se sitúan esos universos?¿dónde está ese plano?¿es entonces Dios un eje cartesiano o el matemático que lo dibuja?¿hay tantos universos como para que todos sean paralelos, secantes y perpendiculares a otros?

3/4/08

Ser un capullo

Schopenhauer es un capullo. Schopenhauer me cae bien. Tengo ese defecto; me caen bien los capullos. No todos. Hay determinados capullos a los que no me importaría guillotinar boca arriba (más doloroso y molesto, supongo, que boca abajo, porque la médula se parte al final y no al principio), pero la verdad es que este tipo de capullo tiene mucho de hijo de la gran puta. Schopenhauer es simplemente capullo.
Schopenhauer es un capullo, entre otras cosas, porque es machista hasta puntos inconcebibles e intolerables. ¿Es que hay machismo tolerable? Pues si uno está siendo un machista con una feminista cortapollas, quizás podamos decir que es machismo tolerable. Pero en la época de Schopenhauer no había feministas cortapollas; había, si acaso, alguna feminista normalita y luego, en el ambiente de Schopenhauer, muchas mujeres canelón (todo carne y nada de cerebro) con las que es comprensible que no quisiera tener ninguna relación intelectual (porque eran tontas del culo y no serían capaces de seguirle en sus planteamientos) ni pudiera tenerlas de otro tipo (porque era feo con ganas).
Schopenhauer es un capullo, entre otras cosas, porque defiende en algún momento la eugenesia y tiene otras ideas extrañas acerca de determinados elementos del mundo.
Pero Schopenhauer me cae bien. Espero, dentro de unos años, cuando me pregunten por mis principales mentores, poder responder con orgullo y conocimiento de causa que son Kant (en lo filosófico), Marx (en lo político) y Schopenhauer (en lo práctico). ¿Por qué me cae bien Schopenhauer?
En primer lugar porque le caía bien Kant; alguien a quien la gente normalmente no sabe apreciar. Es un mérito, además, para Kant, cuando Schopenhauer escribe en un momento determinado que cuando los ingleses quieren decir que algo es obtuso e incomprensible suelen utilizar la expresión "It's like german metaphysics".
En segundo lugar porque fue todo lo borde que le dio la gana e hizo siempre lo que consideró oportuno. Siguió firme a sus principios, por muy extraños que fueran, y tuvo una visión filosófica del arte y de la vida profundamente interesante. Es curioso que un tipo sea tan pesimista como para decir que sólo merece la pena una sexta parte de la población mundial y al mismo tiempo estar tan convencido de la corrección de su propia conducta como para incluirse en esa sexta parte.
En tercer lugar porque, paradójicamente, es un tio tan absolutamente pesimista que cuando estás levemente deprimido te alegra el día. Dice él que "la vida es un péndulo que oscila entre el dolor y el aburrimiento" y uno, cuando le lee, siente unas ganas locas de ser la persona más feliz del mundo y de ver la vida como algo maravilloso y sin nada malo.
¿Por qué?
Lógicamente, no vas a dejar que un capullo como Schopenhauer tenga razón.

1/4/08

Sustitutvo/Paliativo

Había puesto una entrada un tanto ácida de Consejos del Tito Le Pen, pero ante los consejos de dos lectores lo sustituyo por algo que, viniendo a decir lo mismo, resulte más suave. Os dejo con el maestro, el inigualable, el único, BB. King:

The thrill is gone
The thrill is gone away
The thrill is gone baby
The thrill is gone away
You know you done me wrong baby
And you'll be sorry someday

The thrill is gone
It's gone away from me
The thrill is gone baby
The thrill is gone away from me
Although I'll still live on
But so lonely I'll be

The thrill is gone
It's gone away for good
Oh, the thrill is gone baby
Baby its gone away for good
Someday I know I'll be over it all baby
Just like I know a man should

You know I'm free, free now baby
I'm free from your spell
I'm free, free now
I'm free from your spell
And now that it's over
All I can do is wish you well