Fin de mes

Lectores, ha terminado Julio y el verano llega, más o menos, a su ecuador (aunque quién sabe si soportaremos temperaturas aún más altas). Mañana pseudo-desaparezco porque cambio de residencia todo Agosto y además el día 18 parto al centro de Europa en busca de aventuras, así que creo que el blog quedará un tanto paralizado hasta Septiembre.
Noticias, sin embargo, para que se sepa algo de mi y del resto del mundo:
-Elzapatoizquierdodelshoegazer, fanzine de mis amigos sevillanos, ha parido ya su segundo número y espera impaciente que lo devoréis (link a la derecha, claro).
-Comienza a funcionar el blog Ronroneo Reticente que al(i)terará vuestra percepción estética de la literatura y el arte con las intervenciones de tres poetas (dos féminas y un genio), de otro artista al que no consigo clasificar, y de mi prosaica pluma. También añado su link a la derecha.
-Cuando vuelva de viaje (es decir, a finales de Agosto/principios de Septiembre) participaré en la organización del proyecto europeo MadrIstanbul, que intentará llevar a cabo un interesante intercambio cultural hispanoturco; si alguno está interesado en participar, que me lo diga.
-He terminado, por fin, mi primera novela. Creo que no hay nada más que hacer con ella y que está lista para ser devorada/presentada a concurso/publicada; sólo falta que Cristian se decida a hacer el maldito haiku que le pedí para que esté completa (es la ramita de perejil que Arguiñano le pondría a la novela si fuese uno de sus platos).

En fin, felices vacaciones a todos y, por si las circunstancias impiden que escriba, hasta dentro de un mes.

El peligro de la Milá

Mercedes Milá es una tía rara. Se supone que en algún momento de su carrera fue la releche, pero yo sólo la tengo en la cabeza como presentadora de Gran Hermano y, por tanto, me merece mucho más respeto profesionalmente hablando su hermano (ahí normalito en sus telediarios) que ella.
Ahora, sin embargo, parece que ha vuelto al periodismo serio y que lleva el programa de investigación "Diario de...".
El caso es que el último reportaje era sobre filias sexuales o algo por el estilo y yo me quedé muy sorprendido al ver en el anuncio unas imágenes en las que cazaba, en plan Ira Divina de Así en el Cielo como en la Tierra, a un presunto pedófilo que había reconocido la posibilidad de acostarse con el gancho, una chica que dice tener trece años. Ved el vídeo y ahora sigo.
No hace tanto que me vi en la situación de estar delante de la televisión cuando emitieron el reportaje de investigación que delató al mamón de Nannysex como pedófilo; el tipo reconocía en el reportaje (y hablo de memoria) haber penetrado analmente a niños de tres años aprovechando sus curros de canguro. Aseguro que todo lo demás era igual de bestia y que ponía los pelos como escarpias.
Teniendo en cuenta que cuando hablamos de pedofilia nos estamos refiriendo a casos tan absolutamente brutales como este, me parece que la Milá se ha pasado de lista (y unos cuantos pueblos).
Es verdad que un tipo como el del vídeo, que podría tener cuarenta años, tiene que estar un poco desesperado (o tener una clara preferencia por las muy jovencitas) para plantearse la posibilidad de ver interesante mantener relaciones sexuales con una hipotética cría de trece (que en realidad es una redactora y, por tanto, para el menda es "una niña de trece años con el desarrollo de una mujer") , pero resulta que en el vídeo este hombre (que no sabe que aquello es una trampa) no está forzando o engañando para nada a la chica, por lo que, se mire por donde se mire, estamos ante un caso en el que la niña está en edad de consentimiento.
Cuando hace tan poco tiempo que nos hemos enfrentado a asuntos como el de Mariluz o el ya mencionado de Nannysex, terribles hasta un punto difícil de imaginar, no está el ambiente como para que la Milá, en un intento por recuperar su reputación, vaya de heroína a recriminar a un señor en un parque y a dejarlo en completa evidencia por algo que, en realidad, no es un delito dadas las circunstancias mostradas.

Hancock

"Sí, ¿qué pasa?, la he visto". Debía a Carmen una sesión de cine con ella y sus amigos y, después de propuestas de la talla de Sexo en Nueva York, una comedia de Will Smith con efectos especiales y apariencia divertida era lo menos malo que podía pasar.
No es ninguna joya cinematográfica, pero la verdad es que últimamente las películas del género acción/comedia son auténticas bazofias y Hancock escapa bastante bien a eso. Sobre todo si uno tiene determinada afición al cómic o a las historias de superhéroes (sea la versión novelada o la cinematográfica), y si es capaz de ver más allá de la historia y comprender el trasfondo social en el que se desarrolla y que la impulsa, ve que Hancock es una película que dice mucho de lo que sucede en EE.UU. actualmente o, por lo menos, que una parte de la población adinerada del país y de la industria del cine (productores, asesores de marketing, guionistas, actores...) está comenzando a plantearse determinadas cosas.
Hacer historias de superhéroes no es nada inocente. Personajes como The Spirit, The Phantom, Los 4 Fantásticos, Superman, Batman o Spiderman (y no digamos ya el Capitán América) tienen una serie de rasgos comunes muy claros que tienen que ver mucho con la sociedad y la política estadounidenses de los años 40, 50 y 60. También los personajes-tipo que interpretan Stalone, Seagal o Van Damme tienen rasgos muy claros y dicen mucho sobre muchas cosas (la visión que se tiene de la policía, de la ley, del ejército, de las amenazas exteriores, de lo que es "bueno" y de lo que es "malo"...). En todas estas cosas hay una clara infravaloración de las formas usuales de mantenimiento del orden social (policía que se sujeta estrictamente a las leyes y a los procedimientos establecidos) frente al apoyo a aquellos que se saltan esas formas usuales porque tienen poderes (es el caso de algunos superhéroes mencionados) o porque así lo deciden (sucede con la mayoría de las películas de aquellos actores y con personajes como The Punisher); también hay una idealización de los héroes, que encarnan las grandes virtudes de las democracias liberales (con sus particulares interpretaciones de lo que es la libertad, el derecho o la justicia), y una satanización maniqueísta de "los malos" como locos desalmados a los que no les importa nunca nada y que son los que fuerzan a los héroes de estas historias a salirse de lo establecido.
Más adelante, supongo que a partir de los años 70, 80, y hasta la actualidad, comienzan a aparecer otro tipo de héroes (a la vez que se mantiene e incluso refuerza la presencia de los primeros). Estos héroes tienen una ambigüedad mucho mayor, viven en mundos mucho más parecidos al real, donde en vez de blancos y negros lo que predomina es el gris, y se comportan de forma mucho más extraña; ejemplos de ello podrían ser Sin City de Frank Miller, V de Vendetta o Watchmen (que es sin duda la obra clave de entre todas estas), y también películas como Pulp Fiction o Dobermann (historia de un sanguinario asesino y atracador que, sin embargo, parece un santo al lado del policía neonazi que le persigue) y en menor medida aquellas que presentan como héroes a ladrones de guante blanco, carteristas u otros tipos de delincuentes que "hacen poco daño". Incluso hay algunos antiguos superhéroes de los que se hacen nuevas sagas incorporando estos matices de ambigüedad como la saga Dark Knight de Frank Miller sobre Batman (en la que se inspiran las nuevas películas -Batman Begins y la que están a punto de estrenar-).
Hancock pertenece a este tipo de historias. Es un superhéroe alcohólico, en estado de depresión, violento, desaliñado y que no tiene el más mínimo cuidado al tratar con absolutamente nada ni nadie; vive en un mundo real en el que la gente se cabrea si el héroe rompe cosas a su paso, en el que ya hay veteranos de Irak afectados psicológicamente por la guerra, en el que hay personas que se preocupan por la situación del Tercer Mundo y donde también hay empresas farmaceúticas que no están dispuestas a regalar medicamentos.
Es hasta cierto punto previsible la obra de Frank Miller (con sus evidentes influencias de la novela negra), también su extensión a las áreas menos comercializadas (aunque lo están) de la literatura norteamericana como puede ser la obra de James Ellroy (modificada, sin embargo, en la versión cinematográfica de L.A. Confidential, dando una integridad moral a uno de los personajes de la que carece en la novela -y que permite continuar la historia en White Jazz-), y también la aparición de esta vertiente crítica del género en Europa, pero nunca hasta ahora lo había visto presente en una película de Hollywood con guión original y tan claramente destinada al éxito comercial. ¿Qué pasa por allí para que eso suceda?
Finalmente, hay que decir que el guión está muy bien construído, el planteamiento de la historia es bastante original desde muchos puntos de vista y sólo encuentro una pequeña laguna en lo que al origen del protagonista se refiere (pero es un rasgo frecuente en el género, así que es un mal menor teniendo en cuenta las circunstancias).
Recomendable, entonces, verla para pasar un buen rato, pero tal vez sea prescindible pagar la entrada de cine.

Refrescando la memoria

Y entonces se dijo: "Ha subido la ración de chocolate". Y, aunque es objetivamente clarísimo que no sólo no ha subido sino que es menor, la gente "sabe" que la ración de chocolate ha subido. Los medios de comunicación ("formación", García Calvo dixit) de masas mienten descaradamente; da igual el nivel de progresía. Mienten. Todos: El País, El Mundo, ABC, Público...
Yo ya lo dije. Fue una incursión ilegal del ejército israelí en territorio libanés. Los periódicos claramente de derechas no dudan en poner a los soldados israelíes como víctimas heroicas del malvado enemigo musulmán; los periódicos de tendencia izquierdista (y es difícil incluir a El País en esta tendencia -¿por qué?-) no entran a aclarar por qué esos dos soldados fueron capturados y matados.
Lo peor no es que los medios no tengan memoria ni vergüenza. Eso es "lo normal". Lo peor es que parece que el conjunto de la sociedad española a la que va dirigida esa información tampoco. Recordemos:
-Israel mandó a unos soldados a territorio libanés sin permiso de las autoridades libanesas. Eso supone una incursión militar en territorio extranjero, es decir, es un ataque, es decir, es totalmente legítimo responder al ataque.
-Los soldados israelíes son apresados. Israel vende la historia de que han sido fuerzas libanesas (es decir, Hezbolah) las que han entrado en territorio israelí. Comienza lo que se ha llamado la "Guerra del Líbano" para desestabilizar un país y crear un clima cercano al del enfrentamiento civil.
-Ahora, dos años después, con Hezbolah en un estado de completa criminalización, se llevan a cabo las negociaciones de retorno de los cadáveres (dos israelíes, ciento y pico libaneses y palestinos). Y de nuevo decir que los musulmanes son muy malos.

Dice Schopenhauer: "La multitud tiene ojos y oídos, pero no mucho más; a lo sumo una paupérrima capacidad para juzgar, e incluso escasa memoria". Escasísima, Arthur. Alzheimer, la nueva plaga.
Aquí estamos, los pocos y débiles elefantes, en este mundo de peces, para refrescar la memoria.

The End

Contribuyendo a la histeria colectiva, me hago eco de la nueva bronca apocalíptica que recorre el mundo: ¿será posible que nos vayamos a tomar por culo el 8 de agosto?
El caso es que hay dos señores, Walter L. Wagner y Luis Sancho, que, junto con otros pocos físicos y científicos, afirman que hay muchas posibilidades de que el LHC nos explote en el careto. Por otra parte, existe una enorme masa de científicos (como este otro señor) que no tiene la más mínima preocupación por el tema porque confían en la seguridad del cacharro.
La verdad es que yo, por encima de cualquier cosa, me fío de la wiki, y el artículo linkeado un poco más arriba sobre el colisionador de hadrones no le da demasiada importancia al asunto. Que sí, que puede ser que en realidad hayan pagado a toda la comunidad científica para que todos los ejemplares de Profesor Bacterio mantengan la boca cerrada y así terminar de probar un experimento que ya ha costado un pastón, pero la verdad es que hay curiosidades curiosas como que la fecha de puesta en marcha (según estos dos fulanos) sea el 8 de Agosto; el mismo día que, curiosamente comienzan las Olimpiadas en China.
No sólo eso, sino que también parece posible que en Agosto el loco del Tío Sam vaya a buscar bronca a la tierra de los ayatolás (Irán, para los de la LOGSE). Y eso, lamentablemente, es un final bastante más probable y doloroso para el mundo tal y como lo conocemos.
¿Y si resulta que se está dando tantísimo bombo a este asunto para intentar boicotear informativamente los Juegos Olímpicos y/o ocultar el avance suicida hacia la IV Guerra Mundial (si la III fue la Fría)? Que sí, que es de conspiranoico, pero recuerdo que dos señores van por ahí poniendo el grito en el cielo porque podemos morir absorbidos por un agujero negro o por materia extraña (y, sinceramente, creo que esta segunda es preferible a la primera). Pensar es gratis, y emparanoiarse también; ¿qué pasa?
La solución, en cualquier caso, es la misma: quédense satisfechos sexualmente, por lo que pueda pasar.

Clarividencia cinematográfica

Gangs of New York, Martin Scorsese.
Daniel Day Lewis, "El Carnicero", pasea por el puerto. Arremete una vez más contra los irlandeses inmigrantes que no mueren por la patria que ocupan.
La cámara le deja. Un barco se vacía de esos mismos irlandeses. "Bienvenido a América". El irlandés avanza. "Estos papeles te hacen ciudadano; con estos te alistas en el ejército". El irlandés avanza, el irlandés se pone el uniforme del ejército del Norte, el irlandés coge un rifle... El irlandés se suma a la fila de soldados irlandeses alistados. Van a subir a un barco. Del barco descargan ataúdes; ataúdes de irlandeses muertos en la Guerra Civil Americana.
Lo importante, sin embargo, no es si eres nativo o irlandés; lo importante es tener los trescientos dólares que eximen del servicio militar. En Five Points nadie tiene trescientos dólares. Nadie. Ni irlandeses ni nativos, ni chinos ni alemanes, ni blancos ni negros. Pero todos están demasiado ocupados pensando cuál es el color de su sangre como para darse cuenta.
Tienen que morir cientos, litros y litros de sangre derramada, antes de que sea evidente que toda la sangre es igual de roja e igual de pobre. Y entonces ya es tarde.
No parece que seamos capaces de aprender la lección.

Carta a un soldado

"Quiero ser militar", decías, a los doce años, cuando jugábamos en el parque. A los veinte lo hiciste. Y me alegré.
Queda menos de una semana para que suceda eso que he temido desde entonces. Misión en el extranjero. Afganistán. Una zona "poco peligrosa". Sé desde que te conozco que estás como una cabra; y creo que te conozco lo bastante como para saber de sobra que estoy en lo cierto. Te conozco como para considerarte, sin tú serlo (ni saberlo), mi hermano. Y ahora te vas, encantado de la vida, entre cuatro y seis meses; y sólo puedo decirte "Ten cuidado".
No puedo decirte que vas a colaborar en una intervención imperialista llevada a cabo de acuerdo con intereses políticos y económicos relacionados, con toda probabilidad, con el comercio de petróleo y gas, la situación geo-política de Israel, y el contrabando de heroína. No puedo decirte que en realidad los talibanes tienen todo el derecho del mundo a plagar las zonas que controlan de IEDs porque, sin duda, vosotros sois el enemigo invasor ante el cual deben proteger su tierra. No puedo decirte, cuando me cuentas orgulloso que no tendréis ningún problema en masacrar a guerrillas pobremente armadas con vuestros carros acorazados y vuestro armamento, que eso me parece una injusticia. No puedo decirte que no veo bien que te ofrezcas voluntario para torturar a algún cautivo, si es necesario, para obtener una información; es cruel, es ilegal y es real. Espero que no tengas que hacerlo.
No puedo decirte nada de eso; tengo que alegrarme. Alegrarme porque, con el dinero que ahorres los meses que estés fuera (que tampoco será tanto como debería), posiblemente podrás irte a vivir con tu chica. Tengo que alegrarme porque estoy deseando que pasen esos meses, que vuelvas de allí, que te cases, que tengas hijos y ser el "tito" que visite a los niños algún fin de semana. Tengo que esperar que vuelvas entero porque eres "mi hermano mayor", porque dentro de nada tendrás un sobrino al que coger en brazos, al que, algún día, enseñarás a montar en bicicleta; un sobrino con el que jugarás igual que tú y yo jugábamos. Tienes que volver para estar con tu sobrino, para hacer feliz a tu chica (y permitirla dormir tranquila), para casarte con ella, para ser padre; para que, de tarde en tarde, sigamos viéndonos igual de bien que siempre. Igual que hoy.
Vuelve pronto, sé prudente y no cometas más injusticias de las que implica que te marches.

Desvaríos kantianos

Acabo de mantener una de esas conversaciones (últimamente son frecuentes) en las que trato temas que quedaron en su momento pendientes de resolución. El caso es que en esta última (que ha tenido sus tintes, espero pasajeros, de mal rollo) he partido de que era imposible llegar a un acuerdo, e, incluso, de que mi opinión es completamente minoritaria. Sin embargo, me pica la curiosidad; ¿qué pensarán los lectores?
El dilema es el siguiente: si está uno enamorado de (o "le gusta", o "se siente atraído por") una persona emparejada, ¿debe uno declararse o aguantarse sin decir nada?
-Si esa pareja está perfectamente feliz a ojos de todos y no tiene ningún problema, mi respuesta es que el enamorado debe callarse porque sin duda la persona que quedaría desemparejada ve a su pareja como algo fundamental en su vida que, el enamorado, en su intento por satisfacer su propio deseo, podría arrebatarle. Es decir, "A" está con "B"; a "C" le gusta "B"; "C" no debe decirle nada a "B" porque, si "B" cede o duda, entonces "A" está jodido. De la misma forma, la reacción que veo propia de "B" es de mandar a paseo a "C", ya que ha intentado algo que jode a "A", que es una persona importante en su vida puesto que es su pareja.
-Si, por el contrario, se tiene la certeza de que la persona objeto del enamoramiento es infeliz en su situación, el enamorado puede intentar algo, sobre todo si el que quedaría desemparejado se está comportando de forma claramente inadecuada. Es decir, si "B" reconoce que no está feliz con "A", entonces no hay problema en que "C", en un intento de hacer feliz a "B", intente algo que pueda joder a "A".

En todo esto se parte de una base claramente kantiana (véase el imperativo categórico). Pensemos en "C" y "B" poniéndose en el lugar de "A":
-Si nuestro amigo "C" quiere "actuar de tal manera que su máxima pueda ser convertida en ley universal", no le queda más remedio que posicionarse como yo si no quiere ver en peligro constante sus relaciones de pareja (en el supuesto de la universalización de su máxima).
-Al mismo tiempo "B", si no quiere ver sus parejas rotas en un caso similar de universalización, no tendrá más remedio que, por principio, rechazar las proposiciones de los "C" (en el primero de los supuestos).

Parto de la base de que "lo normal" es desear permanecer con tu pareja sin que otro llegue y "se la lleve porque sí" (tampoco tiene por qué "llevársela", el problema es dejar a "A" en la miseria). Lógicamente, si hay alguien que vea deseable esa situación no tiene más que actuar de acuerdo con esa percepción del asunto; su acción será moral igualmente, aunque sea la opuesta a la que yo he planteado.

Ya digo que considero que mi punto de vista no es compartido por el común de los mortales, pero de verdad que quiero saber cómo de solo estoy en este mundo. Y, ya que estamos, independientemente de si estáis de acuerdo o no, ¿es lo suyo que actúe de acuerdo con estos parámetros o me conviene cambiarlos por otros más "usuales"?

El loco del bingo

Estoy aprovechando esta semana para ver a gente con la que no quedo desde hace siglos. Leandro, exprofesor que se marcha Italia, a principios de semana; al día siguiente Iris, una buena amiga; y hoy ha sido Renata. Quedan algunos otros antiguos profesores por ver (yo y mis relaciones con los "maestros") y también algún amiguete de edad más cercana (y no es que dichos profesores no sean ya más amigos que otra cosa), pero lo más gordo ya lo he solucionado. ¿Por qué cuento todo esto? Pues porque es la única forma de explicar mi silencio de estos días.
El caso es que ayer, mientras esperaba a Iris sentado en el gigantesto alféizar del ventanal de un bingo, se me sienta al lado un señor de unos sesenta años, chepudo, muy cascado, nariz ganchuda, medio calvo, con un pitillo partido y apagado en su boca.
"¿A que sí?", dice al sentarse a mi lado. "¿El qué?", contesto. "Hay un idioma oculto, que es el idioma del futuro. Nosotros lo sabíamos pero lo hemos olvidado". "Esta es buena", pienso; "¿Y cuál es?". "El quéchua". "¡Venga!, ¡será para menos!". "¿Tú no sabes cuánta gente vive en el territorio que antiguamente ocupaba el Imperio Inca?¡Son muchísimos!¡Y todos siguen hablando el quéchua!... Fíjate en los moros; dijeron que eran el enemigo y ahí está lo de Atocha". "Hombre", el tipo estaba entrando en terreno peligroso conmigo, porque estaba como una regadera y a mí me cuesta callarme, "no fueron todos". "Eso fue cosa de guardias civiles". "¿Guardias civiles?". "Sí, hombre, ellos fueron. Y si no sus hijos, sobrinos, o cuñados". "Lo dudo". "¿Y quiénes fueron entonces?". "Pues musulmanes del Norte de África". "¡Venga ya!¡Eso es tó mentira! Si hay investigaciones que niegan la autenticidad del sumario... Eso fue el hijoputa del Zapatero, asociado con los otros para sacarlos de Irak... Vieron los moros a Aznar en las Azores y dijeron: 'vamos a volarle el culo al del bigote'; sí, sí, así fue... ¡Para dar el pucherazo!". "¿Qué pucherazo, caballero?". "¡Pues el del PSOE!¿Tú en qué mundo vives?... Fueron guardias civiles asociados con Zapatero, que ya sabía algo del tema, para que los sacara de Irak y Afganistan". "Pero si la Guardia Civil no está en ningún sitio de esos". "¿Quién entonces?". "El ejército. Paracaidistas, la legión...". "La Guardia Civil es policía y ejército al mismo tiempo... ¿Tú sabes cuántos cuarteles tienen en España?". "Muchos". "Eso es muy general, ¿sabes cuántos exactamente?". "No". "Más que soldados tiene el cuerpo especial de operaciones del ejército francés"...
Y la conversación, de la que seguro he olvidado cosas y cambiado ligeramente otras (aunque eso no elimina el sentido), siguió hasta que Iris me llamó porque no me encontraba. Si alguien tiene una explicación para el remake que este señor tenía en la cabeza entre la COPE y Dan Brown (además de que había bebido) que me lo explique.

El Arte de Inmolarse

El Arte de Inmolarse es el título del libro de autoayuda escrito por el profesor İntihar Etmek* de la Ölümün Üniversite**, universidad turca que posee una de las Facultades de Psicología más prestigiosas del mundo.
“Inmolarse”, dice el autor, no es más que “molarse a uno mismo” (es decir, lograr ver las propias cualidades no sólo como aceptables sino como las mejores que podría uno tener) y, posteriormente, suicidarse.
El profesor parte de la base de que es “una absoluta pérdida de tiempo” intentar que todos aquellos pacientes deprimidos y con serios problemas de autoestima salgan de su situación. Y lo es, según él, porque dichos pacientes “ya han sido lo suficientemente estúpidos como para entrar en ella y, por tanto, es lícito pensar que esa misma estupidez les impedirá salir”.
Tomada por buena semejante tesis, el profesor deduce que lo mejor es “quitarlos de en medio para que no molesten”, y para ello ha escrito su libro. El Arte de Inmolarse guiará paso a paso al paciente para que rompa, en primer lugar, los vínculos con su familia, creyendo favorecer a sus amigos; luego, deberá abandonar a sus amigos por los compañeros de trabajo, a los que a su vez ignorará progresivamente para mantener relaciones personales de unas pocas horas.
El objetivo es eliminar las relaciones con grupos primarios y secundarios, haciendo desaparecer tanto la solidaridad mecánica como la orgánica, para aislar completamente al paciente, que al mismo tiempo se reafirma en sus comportamientos, enfadándose con el resto del mundo y creyendo que él es quien tiene razón. “El profesor Etmek dice que tengo que hacerlo para ser feliz” es una frase que el paciente se verá empujado a utilizar con una insistencia directamente proporcional al progreso del tratamiento.
En el Epílogo del libro el profesor descubre al lector/paciente sus verdaderas intenciones. Le demuestra lo estúpido que ha sido comprando el libro, leyéndolo y haciendo caso de sus consejos. Le explica, de forma increíblemente detallada, cómo ha ido rompiendo, protegido por la distancia que implica la relación “escritor-lector”, todos los lazos personales que el paciente conservaba, hasta dejarle solo, desamparado, y, por tanto, peor que como empezó. “La única salida”, concluye, “es la muerte”.
Desde que el libro salió a la venta en Turquía hace año y medio, ha disminuido un 75% la venta de los libros de autoayuda convencionales y ha crecido en la misma proporción el índice de suicidios. Esta semana llega a España, donde sus resultados serán (o eso espera su autor) igual de exitosos.
Jorge Bucay y Paulo Coelho tienen sus días contados.

*İntihar Etmek significa “suicidarse”.

**Siginifica “Universidad de la muerte”.