Turquía, el gran ejemplo

Por petición popular, no general pero sí acertada, dedico unas líneas al que, sin duda alguna, es el país más fascinante de los que he conocido (no son demasiados, todo hay que decirlo). Creo que su gran encanto reside en el hecho de que es el lugar en el que confluyen, chocan y se mezclan amistosamente dos culturas que, por interés más que como realidad ineludible, siempre se nos presentan como enfrentadas.
Turquía es el lugar idóneo para reconocer las similitudes y admirar la belleza de las diferencias, allí es donde mejor se puede aprender y enseñar, es una lengua del mar islámico que se introduce en Europa y, en vez de ahogar, como muchos pretenden decir, a sus habitantes, riega sus campos, fertiliza sus tierras y seca sus gargantas.

Dejo ya el liricismo, que tampoco me gusta ponerme sentimentaloide, para darle un poco de chicha al asunto. Desde un punto de vista político, gracias a Atatürk, el gran visionario, Turquía es un país laico y moderno (con problemas para asemejarse a Europa, pero todos solucionables). Quizás, y sólo quizás, uno de ellos no: el papel del ejército en la vida política, ya que es el encargado de velar por el laicismo.
Lo que me preocupa es lo siguiente: han pasado casi 70 años desde que Atatürk murió, y en las últimas elecciones turcas ha sido evidente el paulatino giro de la población hacia posturas menos laicas y más religiosas (cosa por otra parte entendible teniendo en cuenta el fuerte arraigo de la religión islámica). El problema es que los miembros del ejército no son inmortales que permanezcan en sus cargos desde los años 20 y 30 hasta el fin del mundo, sino que en algún momento se tiene que renovar por completo y, siguiendo la opinión del voto, cada vez será menos laico.
Quizás lo que evita esa situación (que, en mi opinión, ya debería estar dando señales de aparición y no lo hace) es el fuerte patriotismo turco que gira en torno a la figura de Mustafá Kemal; mientras se mantenga esa "adoración" hacia Atatürk y sus reformas, el ejército desempeñará el papel encomendado aunque personalmente cada soldado prefiriera un gobierno de religiosidad más evidente.

Analizado esto, se me ocurre pensar que quizás este sea el método para la modernización de todos aquellos países en los que el Islam es la religión más extendida y, por ser además la religión oficial del Estado, acarrea tantos conflictos nacionales e internacionales. ¿Cuál es la fórmula a aplicar entonces?, que surjan líderes reformistas con poder sobre el ejército que tengan la capacidad de "imponer" y "convencer" a las poblaciones de que el cambio es necesario. La dificultad sea quizás que muchos de esos países no tienen la vinculación con Europa que tiene Turquía y, por tanto, la aceptación de una propuesta así sea muy reducida o, incluso, inexistente.

Dios ha muerto

No, no va esto de Nietzsche, sino de Fernando Fernán Gómez (Dios en Así en el Cielo como en la Tierra), que también tenía bastante de divino. Escribía, actuaba y dirigía espléndidamente, y eso le daba el privilegio de poder decir que estaba con razón en la Real Academia Española (no pueden decir lo mismo Javier Marías o Juan Luís Cebrián).
¿Que era borde? Pues sí, pero yo también y aún así resulto encantador. En serio, bromas aparte, creo que hasta la pobre periodista a la que mandó callar hace no demasiado tiempo se pasará mañana por el Teatro Español para dejarle una florecilla.
Un artista polifacético que es irremplazable e inigualable y, casi seguro, en la RAE no se esforzarán por buscar un sustituto que esté a la altura; en ese caso, me imaginó que esto es lo que querría que le dijéramos.

Llega el 20 de Noviembre, fun fun fun

"Las ideas son a prueba de balas", dice V, lamentablemente no hay un matiz que excluya a las fascistas. Hitler, muerto; Mussolini, muerto; Franco, muerto; neo-nazis, por todas partes. Resultado: Carlos muerto.
No hay castigo, como yo esperaba, para esta gentuza; han tenido manifestaciónes. Sería de esperar un consenso contra esta medida, incluso por parte de la derecha, pero eso sería esperar demasiado.
Hablaba con colegas y les decía que todo esto me recordaba un poco a El Odio, con la misma sensación de que esto sólo podía acabar con la muerte de un neo-nazi... Afortunadamente, parece que nos queda algo de cordura (aunque, por otra parte, al hijo de puta que ha matado a Carlos no me importaría verlo en una silla de ruedas).

El problema, sin embargo, en seguida desaparece de los medios; no vende, es demasiado real como para hacer de ello noticia. En seguida podemos hablar de que los buques de Lugo se separan, o de que los papis de Madeleine siguen dando la murga, o de que la selección española ganó 3-0 el sábado; simplemente enternecedor (eufemismo bestial para "vomitivo").
La conclusión es simple (aunque sea difícil actuar en consecuencia): nada hay tan revolucionario como apagar la puta tele.

Carta de un joven español

Señor Jose Mª Aznar:
Si le soy sincero, me dio auténtico pavor saber que amenazaba usted con editar un libro; no voy a negarle que me sorprende que sea usted capaz de escribir (también es cierto que aún lo dudo porque, en estos tiempos que corren, hay gente dispuesta a escribirle un libro a cualquiera).
Señor EX-presidente (y el "ex" lo digo con gusto aunque con serias dudas), tengo que decirle la verdad: no me he leído su libro. Pero es que no necesito leerlo para saber lo que va a decir, y eso, señor Aznar, es MUY grave. Y esa gravedad radica en el hecho de que, sin duda alguna, usted (o la persona a la que usted ha pagado -o no-) ha llenado el libro de los más terribles productos de su ilimitada estulticia.
Señor Aznar, es humano guardar los apuntes y los textos que uno utiliza durante su formación, pero sólo es sano, prudente y correcto utilizarlos cuando son FIABLES y RIGUROSOS. La Enciclopedia Álvarez, lamento decírselo, no lo es cuando trata determinados temas. España, señor Aznar, es un Estado; una nación difícilmente (muchas, si es que la nación existe). España, señor Aznar, no se construyó frente al islam; desde el año 711 hasta el año 1492 suceden demasiadas cosas y, aunque le pese, hubo más períodos de convivencia y paz que de guerra. Aunque le pese, en Covadonga Don Pelayo no gritó "¡Por la España una, grande y libre!"; aunque le pese, Colón no descubrió América para España, sino para Castilla; aunque le pese, Carlos I era rey de Castilla, Aragón, y un larguísimo etcétera, no de España. Aunque le pese, hasta los Decretos de nueva planta (1707 el primero; siglo XVIII, señor Aznar), no podemos hablar de una creación del Estado español como institución casi totalmente homogénea. España, señor Aznar, es un invento de los Borbones; un invento francés.

Su error, señor Aznar, y el de muchos (muchísimos) antes que usted, es el de vincular a Castilla con España, y eso, señor Aznar, es una barbaridad que ha traído una cantidad ingente de problemas. Diré en su favor que hay una serie de condiciones históricas relevantes que acentúan esa idea y ayudan a establecer esa relación, pero justificar un error no hace que el error no exista.

Pero ya basta de errores suyos, señor Aznar, tenemos que hablar de los nuestros: votar en dos ocasiones a su partido fue un error, no pedir su cabeza (y la de Zaplana, y la de Acebes) fue un error, que Planeta haya publicado este libro es un error (pero Planeta comete tantos errores que este pasa desapercibido), que sea usted presidente honorífico de la AVT es un error (igual que es un error escuchar sólo la opinión de la AVT), que nadie le llame a usted cretino todas las mañanas es un error (dígaselo a sus familiares), creer que usted tuvo un papel internacional significativo por colaborar en la Guerra de Irak es un error (doble, porque el primer error fue colaborar).
Que usted defendiera que había armas de destrucción masiva en Irak fue una mentira. Que usted apoyara al gobierno golpista de Venezuela, fue un despropósito. Que usted siga teniendo voz política es una auténtica desgracia.
Que usted se crea con la autoridad moral, intelectual, política o social para aconsejarnos, demuestra que es usted, simple y llanamente, un idiota. Gracias, señor Aznar, por dar una muestra más de lo que ya resultaba evidente.

España y la política exterior

Dos hechos que han ocurrido de forma más o menos seguida han hecho surgir críticas por parte de nuestros rectos derechistas que se ponen, de nuevo, a contar chistes.
El primero, tiene que ver con el asunto de la ONG de Chad y SuperSarkozy, que de repente llega partiendo el bacalao y pintando más que España en un asunto que en absoluto le concierne. Una muestra de que cambian las apariencias pero el arkhé colonialista se mantiene.
El segundo es la Cumbre Iberoamericana, donde Chávez se ha metido con Aznar (llamándole fascista) y con la CEOE (asegurando que apoyó a los golpistas). Lo primero, desde el punto de vista de Chávez, es cierto, puesto que Aznar reconoció al gobierno golpista en cuanto se le dio la oportunidad; lo segundo, no lo sé a ciencia cierta pero no me extraña en absoluto. Además, el diario Público afirma, al contrario que LsD, que Moratinos le dijo a Nicolás Maduro (que desempeña su cargo equivalente en Venezuela) que estaban muy disgustados con esas declaraciones; sinceramente, no sé si prefiero que le apoyen o que le critiquen (la crítica es más inteligente para conseguir apoyos electorales aquí, el apoyo -supongo- mantiene a la izquierda que le votó la última vez; él sabrá lo que hace).

Sin embargo, el problema de fondo que hay con todo el rollo de las críticas es otro: la idea de que hay que comportarse como potencias coloniales independientemente del siglo en el que estemos y de cuál sea la situación política de iure. Un ejemplo: lo que critica, para empezar, el odiable Agapito Maestre es que la cumbre se llame indistintamente Iberoamericana o Latinoamericana, porque la posición de supremacía de EspaÑa debería quedar clarísima (al mismo tiempo las importaciones desde Latinoamérica en 2006 fueron de 12168 euros -México, Brasil, Chile y Venezuela en los primeros puestos-; y las exportaciones, sin embargo, sólo de 8322 -principalmene a México y Brasil-).
Los liberales nos dicen, a los que defendemos que una de nuestras responsabilidades como países desarrollados es ayudar en todo lo posible a los subdesarrollados y favorecer su crecimiento, que somos unos paternalistas estúpidos que nos creemos grandes almas caritativas; esos mismos son los que defienden estas posturas colonialistas y los responsables (de forma más o menos directa e importante) de las desigualdades que otros queremos eliminar.

*Segunda Parte*
Juancar entra en escena

Pues como resulta que los roces de Chávez con Zapatero han ido a más, tengo que ampliar la entrada un poco para dar cuenta de mi imprescindible opinión. Resulta que Chávez decidió que podía seguir llamando a Aznar fascista (la verdad, dice Gramsci, es revolucionaria) y Zapatero, haciendo alarde de "talante democrático"/"estupidez"/... , de nuevo tuvo que defender a semejante especimen (aunque sigo pensando que es por habilidad electoral y no porque no esté de acuerdo). Chávez, sin embargo, decidió que Zapatero no tenía derecho a explicarle cómo debe decir las cosas un representante de un país en un acto de semejante talla (sinceramente, Chávez podría haberse callado), y entonces entró triunfante en la escena nuestro Borbón, alias "El Campechano", azadón verbal (que no florete) en mano, para decirle a Chávez, como si fuera su nietín de nombre infinito (Felipe Juan Frolián de Todos los Santos), "¿Por qué no te callas y dejas hablar?".
Sin embargo, el representante de Nicaragua se sumó a las críticas a España (y, de nuevo, a la CEOE), y Juancar, sin acabarse siquiera el huevo frito y con media chapata desmigada (por la tensión acumulada) sobre el mantel, se marchó para volver sólo al final.
Finalmente, según Público, Aznar llamó a sus dos espadones para darles las gracias; "Las que tu tienes, guapo", es la respuesta que me imagino que le dieron.

Por encima de la ley (del buen gusto)

Llevaba mucho tiempo sin hacer una crítica cinematográfica y ayer, por fin, conseguí material de dudosísima calidad; se trata, de nuevo, de Steven Seagal (lo siento por el club de fans de Van Damme, otra vez será) en el papel, de nuevo, de un italiano emigrado a EE.UU. que sabe un puñao de Artes Marciales, que es poli, que tiene un pasado turbio en la CIA y que es más limpio que Mr. Propper.
La historia, algo más enrevesada que de costumbre, le lleva a descubrir poco a poco una conspiración de la CIA para matar al senador que está investigando unos crímenes en Sudamérica relacionados con las "contrarrevoluciones" financiadas por la Agencia con dinero de narcotráfico; los implicados en esos crímenes son agentes a los que Seagal ya conocía de Vietnam. La cosa empieza cuando él va a buscar a su hermana, que está liada con un drogadicto, sigue con la persecución de unos narcos, continúa con un petardazo en una iglesia y acaba con la conspiración.
De nuevo, y para su disfrute, una relación de las salvajadas propias de esta película que, al mismo tiempo, parece bastante crítica con el papel de la CIA como principal fuente de ingresos de las "contrarrevoluciones":
-Seagal y sus compañeros de Vietnam llevan pañuelos palestinos en el cuello; ¿alguien tiene una explicación?
-Un tipo de la CIA, en Vietnam, delante de Seagal, tortura a un vietcong (eso hará que Seagal se cabree y deje la Agencia) y le pregunta por SU opio ("su" del tipo de la CIA).
-Ya cuando Seagal es poli y entra en un bareto para buscar a su hermana, su compañera se queda en el coche y un negro con pinta de macarra (ella es negra también, o más bien mestiza) se acerca; todo apunta a que van a intentar atacarla, pero sólo dice "Es usted más bonita que una puesta de sol reflejada en una cascada", y ella responde "Te doy cinco segundos y ya han pasado tres" (tomen nota las mujeres; así se responde a un piropo).
-Mientras tanto, Seagal entra al bar y nosotros, que ya somos unos expertos en estas cosas, sabemos que todo terminará como en Buscando Justicia. "¿Ha visto a esta chica?", pregunta Seagal enseñando una foto a un tipo, "Yo no me fijo en las caras", responde, "¡Se fija en las tetas!", dice otro, que no sabe quién es Steven Seagal; y entonces comienza a repartir leña, primero al gracioso, luego a medio bar, y luego al propio director de la película por decir "¡Corten!" antes de tiempo.
-El barman le dice que su hermana está arriba, Seagal sube, pega una patada en la puerta, le pega al yonki-novio de la hermana un par de tollinas y el yonki, para librarse de ir a la trena intenta sobornarle (hostia al canto) y luego le informa de que va a llegar un cargamento de droga de la hostia (no hace nada; la ética policial es fascinante).
-Mientras esperan para pegarles el palazo a los narcos, Seagal y el resto de polis comunican por radio; lo curioso es que Seagal lleva un pedazo de pinganillo que se le ve desde la acera de enfrente, así que no me extraña que en seguida les pillen y comience un tiroteo.
-El jefe de los narcos huye con otro tipo en un coche (él de copiloto) y Seagal salta sobre el techo para darles caza. Entonces tenemos la típica escena del conductor dando volantazos para quitarse a Seagal de en medio, pero se rompe la ventana del copiloto, Seagal mete el brazo y comienza a estrangular al jefe, obligándoles a parar el coche (los primeros planos de la cara del tipo son cojonudos).
-Como todos los polis están podridos menos Seagal, el malo tiene comprado a parte del FBI y pide que aparten a Seagal del caso. Entonces Seagal, desobedeciendo la orden del FBI de que la poli no se meta, comienza a rastrear la ciudad en busca de pistas y a seguir a los narcos. Entre los interrogatorios encontramos a un cura que refugia a inmigrantes y que dice "La policía asusta a estas personas", y Seagal responde "Las comprendo, a mí también"; o que Seagal le dice a un tipo al que interroga "Como me mientas volveré y te asaré en tu propia cocina". Entre medias tiene lugar el petardazo en la Iglesia.
-Mientras Seagal conduce su coche (después de que le hayan suspendido), unos tipos con ametralladoras se lo dejan hecho un colador. Seagal aparece con la pistola en la mano y, como curiosamente todos se han quedado sin balas, puede obligarlos a tirar las armas; uno de ellos avanza DESARMADO y dice "No vas a poder con todos, gallito", Seagal le pega un tiro en el pecho y dice "Cierto, pero al menos voy a intentarlo". Entonces les obliga a entrar en la tienda de un tipo con turbante, gafas de sol y pinta de indio que sabe, igual que nosotros, que su tienda va a quedar hecha una puta mierda; efectivamente, uno de los tipos intenta quitarle a Seagal la pistola y todos comen puño.
-De repente Seagal tiene una amiga japonesa que sabe de informática más que el vecino del 4º y, entrando en los archivos secretos de la CIA, descubre la conspiración concreta.
-El final se desarrolla rápido: un tipo de la CIA quiere evitar que Seagal acabe con la conspiración, pero tampoco quiere que los narcos le maten, así que termina ayudándole y muriendo casi al mismo tiempo. Los narcos, entre los que está el tipo de la CIA del Vietnam, intentan torturarle igual, pero Seagal consigue neutralizar momentáneamente los efectos de la dronga que le han pinchado, reparte hostias, parte cuellos y salva al senador.
Lo que resulta más curioso de la película es el papel idiota y chorra de la mujer de Seagal, que está interpretado ni más ni menos que por Sharon Stone (!).

¿Qué es un Golpe de Estado?

Me avergüenzo sinceramente de estudiar Ciencias Políticas cuando un pretendido politólogo (y también filósofo, así que sientan ellos vergüenza también), concretamente Agapito Maestre, hablando de la sentencia del 11-M, se atreve a decir que la llegada del PSOE al gobierno fue un Golpe de Estado.
Si ven el link, hallarán la definición que la Wikipedia da de semejante suceso y comprobarán que se parece más bien poco a lo que sucedió entre el 11 y el 14 de Marzo. Teniendo en cuenta que la usurpación implica apoderarse del poder, y que usurpan los que llevan a cabo la acción violenta (y no veo a ningún miembro de Al-Qaeda en el Parlamento), están acusando al PSOE de dirigir el atentado, yendo en contra de la sentencia y diciendo una auténtica barbaridad.
Pero dejemos las cosas claras:
1. El PSOE obviamente se benefició de los atentados para llegar al poder y lo hizo, entre otras formas, mandando a tomar por culo la jornada de reflexión.
2. Si el diario Público ponía en su portada que se mandaba a tomar por culo la teoría de la conspiración, los que mantienen esta teoría se han visto reforzados al argumentar que la sentencia deja al 11-M sin cerebro organizador.
3. Sigo pensando que hubiera sido mejor que el PP hubiera seguido en el gobierno para sufrir las consecuencias de sus meteduras de pata (gran eufemismo para la palabra MENTIRAS).
4. El oportunismo socialista puede verse más o menos bien, a mí no me ilusiona, pero en realidad la jornada de reflexión es un derecho que tenemos los votantes a que los políticos se callen la bocaza antes de las elecciones; entre las protestas peperufas no escucho ninguna que hable de ello (tampo desde los votantes del PSOE, IU o los que se abstienen), así que he de entender que a los propios votantes les da lo mismo que no se respete la jornada de reflexión y, por tanto, desde esa perspectiva, tampoco es TAN grave que el PSOE lo hiciera (la acción fue legítima aunque no legal, por decirlo en plan politólogo).
En cualquier caso, y aunque ya haya sentencia, supongo que el 11 de cada mes seguirán concentrándose los Peones Negros en Atocha para decir sus chorradillas; lo mismo algún día se los echa por voto popular y hacemos una adaptación de la canción de Mártires del Compás, "Sobre las aguas del estrecho flotan Peones Negros" (claveles negros, es decir, pateras, en la original).