Callen, súbditos, que Bunbury habla

Enrique Bunbury, operado varias veces para conseguir parecerse a Jim Morrison, es, en realidad, lo más parecido que hay en el planeta a la Reina Sofia después de la propia Reina Sofía y, tal vez, de la infanta Cristina (si pintasen de nuevo Las Meninas, ella sería Maribárbola). Por tanto, voy a tomarme la libertad de confundirme habitualmente, llamando al uno como si fuera la otra y viceversa.
Bunbury, digo, ha hablado. Se ha publicado un libro sobre su increíble y emocionante vida de oligarca, del que la autora, Pilar Urbano, descubría cosas tan "impresionantes" como que le gusta ver la televisión y cosas por el estilo (es humana, señores, y medio tonta; ¿qué hace un medio tonto muchimillonario y ocioso?¡Pues ver la tele, coño!).
Además de ese tipo de tontunas que no le interesan a nadie, durante las entrevistas Bunbury soltó unas cuantas perlas que inmediatamente llegaron a oídos de republicanos y antimonárquicos en general. Hay cosas aquí, aquí, aquí, y aquí.
No sé por qué me sorprendo, la verdad. Como dijo Rod ayer (creo), esta señora no parará hasta que su marido acabe como su hermano.

La Transición: tragar con carros, carretas y Carrillo

Leo hoy en El Mundo, en una pseudo-entrevista a Carrillo (el otro "inmortal" de nuestra España -por supuesto, su sosia es Fraga-), que al caballero no le gusta demasiado la idea de Garzón de juzgar el franquismo porque, teniendo en cuenta qué clase de jueces tendrán que tomar la decisión, lo más probable es que "el tiro salga por la culata".
Dejando aparte comentarios al respecto de la nueva acción del magnífico juez Garzón (mucho más reputado, creo que injustamente, que mi adorado Emilio Calatayud), que pueden encontrarse (creo que con un carácter más que aceptable) aquí, quiero referirme a lo que Carrillo dice inmediatamente después: dijo que no haría una crítica pública a Garzón porque "se ha hecho eco de un problema que está en la realidad española y lo ha planteado él, porque quizá quienes debían hacerlo antes no lo hicieron". Luego el hombre vuelve a un tono bastante sensato con el que no estoy en desacuerdo, pero lo cierto es que esa frasecita me toca enormemente la moral.
Todas las semanas en la universidad me cago varias veces en la transición de mierda que tuvimos en este país y que permite que, mientras en Alemania o Italia el pasado fascista está (o ha estado hasta hace poco en el segundo caso) proscrito, aquí todavía la gente se plantee defender a un gobierno genocida y en calificar como glorioso a una época tan negra de nuestra historia contemporánea.
En palabras de García-Trevijano: "Nuestra Transición [llamada un poco antes la apisonadora del Consenso] consistió en el paso dado por aquellos jefes de camarillas y partidos que, en un instante de ambición y miedo, renunciaron a sus creencias vitales, sostenidas con ahínco durante décadas, para salir sin vergüenza de la dictadura y entrar sin honor en la oligarquía. (...) La ruptura democrática se basaba en la lealtad consigo mismo y con las ideas profesadas. La reforma requería la deslealtad de todos hacia todo lo que antes habían sido en la vida pública, en la clandestina y en la privada. (...) Esa Europa indigna que había traspasado los límites inferiores de lo humano sin arrepentimiento, señalaría el camino a la Transición española. Peor que una generación criminal es la que no le exige confesión del crimen.".
Carrillo, con su silencio (y quien calla otorga), fue uno de los artífices de ese engaño (que, por otra parte, dadas las circunstancias, parecía inevitable) y uno de los responsables de que el franquismo no fuera convenientemente juzgado y condenado hace más de treinta años, permitiendo que los figurines de la política franquista a todos los niveles (desde el cacique y/o alcalde del más recóndito de los pueblos de La Mancha hasta el Fragasaurio) se perpetuaran impunemente en el poder poniendo "democracia" donde antes había "España: Una, Grande y Libre" o "Caudillo".
Debería darle vergüenza criticar como algo externo un hecho que fue en gran parte responsabilidad suya. Por otra parte, si Carrillo tuviera de eso, algo habría aparecido hace treinta años.

Historias del "moro malo"

Ni moros ni árabes, son persas. Son, desde los años 70, "los malos" porque la URSS comenzaba a perder fuelle.
Hay que decir que son unos integristas incivilizados, que viven en la Edad Media, que tienen un pequeño terrorista dentro dispuesto a matarnos a todos... Lo típico: meter miedo.
Y no es que no tengan su puntito descerebrado, pero resulta curioso que, al hablar hace un año aproximadamente de la conferencia dada por Ahmadineyad en la Universidad de Columbia (aquí en inglés), se hiciera referencia únicamente a su pirada de olla acerca de la inexistencia de homosexuales en Irán, cuando, por lo demás, hizo una exposición muy sensata de las virtudes de la ciencia y de los impedimentos sociales que se le planteaban, por ejemplo, a la hora de investigar el Holocausto.
La idea es meter miedo. Meter miedo y diseñar a un enemigo que, seguramente, no es tal. Por ejemplo, resulta que ese gobierno integrista dirigido por un menda que niega la existencia de homosexuales en su país, ese mismo gobierno, llevó a cabo una campaña pública hace unos meses para promover el uso de preservativos. ¿Tiene el Papa o cualquier otro miembro de la Iglesia católica una actitud mejor ante los homosexuales? Mucho me temo que no. ¿Promueven ellos campañas para que la gente use preservativos o cualquier otro anticonceptivo? Eso nunca.
Más sorpresas de las que no salen en la prensa: hacía ya tiempo que Irán había sustituido las condenas a lapidación por otras más normalitas, pero hace un par de meses Amnistía Internacional publicó que efectivamente se había eliminado esa forma de castigo de las leyes iraníes.
Hoy ha sucedido lo mismo con la pena de muerte para menores de edad.
No digo ni mucho menos que Irán sea un paraíso, pero a lo mejor resulta que la imagen que tenemos de ellos ha cambiado desde los 70 y 80; en ese caso, ¿por qué insisten nuestros medios en mantener inalterada esa percepción?

La Clá - Raven Stalk

Tras meses de inactividad vuelvo a escribir en esta sección para ABUCHEAR a Raven Stalk. Un blogger de estulticia inigualable y que ha decidido eliminar de su blog todo aquello que dijimos sobre su total carencia de calidad artística para embellecerlo de cara al concurso de blogs de 20 Minutos (esto es suposición mía).

Lo inmortalizo aquí, pues, junto a insignes figuras como Mariano Rajoy (léase "a la francesa"), Fernando Sánchez Dragó (ZzZzZz...), Gabriel Albiac (en sus peores, y frecuentes, momentos), y Agapito Maestre (¡puaj!), y repito, de forma claramente sintétita, cuáles son los grandes defectos de este personaje:
-Una total falta de conciencia crítica; es incapaz de ver que, si hubiera que definirlo por sus escritos, no sería más que un juntaletras.
-Un desconocimiento completo de lo que es la literatura como arte y de lo que es la poesía como género literario.
-Una pobreza de ideas apabullante, posiblemente derivada de una capacidad intelectual reducida y completamente sobrevalorada por él mismo (hasta límites que rozan lo grotesco).
-Mínima capacidad de discusión y argumentación de sus opiniones (injustificables, por otra parte, teniendo en cuenta su naturaleza radicalmente estúpida), que le lleva, por ejemplo, a rechazar un riguroso análisis de uno de sus """"poemas"""" porque analizar un poema "mata su espíritu" (sic).
Aquí podéis visitar su blog (donde antes, en alguna entrada, había treinta y tantos comentarios y ahora hay ocho) y comprobar hasta qué punto es cierto lo que digo. Aquí el blog satírico que apareció como réplica a semejante especimen.

Libros libres

No tengo mucho tiempo para escribir y tampoco demasiada inspiración (voy un poco justo con los horarios), pero tengo que avisaros de que ya se ha digitalizado y colgado en la web (tal y como dije) Dejar de pensar.
Tiene un Prólogo, nuevas notas a pie de página con letras de La Polla Récords y es tan marxista y tan actual como hace 22 años. Espero que os guste.
Por otra parte, también han subido a la web el manual que fue su pelea particular contra la infame Educación para la Ciudadanía.
Dos libros que, por su contenido y su intencionalidad política, me parecen imprescindibles en los tiempos que corren.

Lamentablemente, nada más que contar.

Reflexiones sobre el derecho laboral

Como pseudomarxista pseudokantiano e intelectualoide, tengo que confesarme al menos medioheredero de la tradición ilustrada y, por tanto, defensor del derecho como regulador de conflictos sociales. Sin embargo, y a pesar de ello, esta semana he tomado contacto académico por primera vez con las leyes a través de Derecho Internacional Público, Derecho Constitucional y Derecho del Trabajo. De la profesora se sabe que es abiertamente fascista; y aquí fascista lo utilizo con toda la fuerza y significación del término porque no es que sea peperufa, sino que hablamos de una falangista de pro.
El caso es que hemos comenzado la primera clase clasificando el trabajo en cuatro categorías con dos tipos opuestos por cada una: Libre/Forzoso, Por cuenta ajena/Por cuenta propia, Dependiente/Autónomo, Remunerado/Benévolo.
La distinción entre "Subordinado/Autónomo" (órdenes de otro/órdenes propias) y "Remunerado/Benévolo" (se hace para cobrar/se hace por ayudar o algo así) no implica demasiados quebraderos de cabeza ni trampa; pero las otras dos tienen una carga político-ideológica que difícilmente esperaba de un derecho orientado a defender precisamente a aquellos que teóricamente deberían constituir el sujeto político del proletariado.
Se supone que el trabajo objeto del Derecho Laboral es remunerado y subordinado por un lado y, por otro, libre y por cuenta ajena.
La pretensión de que uno curra un puñao de horas a la semana libremente en el puesto que buenamente ha encontrado es tan absolutamente insultante que dan ganas de quemar algo. Si hay libertad cuando uno tiene que elegir entre quedarse en el paro y, posiblemente, no sobrevivir, o coger el primer curro que te ofrezcan y vivir explotado, pues que sea libre Nino Bravo. Se nota que es un criterio establecido con un tipo levemente tornado a la diestra...
Pero el otro criterio, el de la "cuenta ajena", es todavía más "gracioso": significa que, supuestamente, el trabajador no corre riesgos cuando ejerce su trabajo ya que su sueldo no depende de cómo le vaya el negocio al inversor.
¡Me encantaría saber que dice acerca de semejante gilipollez cualquiera de los despedidos en las últimas semanas gracias a la crisis y la disminución en ventas/consumo! El trabajador depende siempre enteramente de cómo funcionen las inversiones del jefe porque, si salen mal, se va a la puta calle; y da igual que el capital invertido no sea el suyo, porque su suerte y su futuro dependen enteramente de cómo le vaya al jefe y de cuánto gane el susodicho.
Fatalmente sorprendido, por tanto, por el carácter burgués y terriblemente justificador del orden económico de un derecho que yo esperaba mucho más crítico y combativo con un mundo que es evidentemente hostil para aquellos sujetos a los que el derecho presumiblemente protege.

Violeta Santander, O.J. al revés

El caso de O.J. Simpson fue sonado en su momento. Se planteó la posibilidad de que hubiera un doble juicio: el mediático y el legal. Muchas veces desde entonces el legal debe ajustarse a los parámetros que marca el mediático, y otras, las menos, sucede lo mismo que con O.J. y el juicio mediático se impone al legal con toda la fuerza de los cátodos.

Lo que yo sabía del asunto:
Violeta Santander discute en la calle con su novio y él la pega/agrede. Por allí pasa Jesús Neira, que entra en la pelea viendo a Violeta en peligro (esto es un alarde de caballerosidad o heroísmo -dependiendo de los casos- que pocas veces se ve); el novio de Violeta ataca al defensor (algo "normal" si el hombre se mete en una situación así) y poco más sucede.
Neira se encuentra muy mal los días siguientes y va a varios médicos; todos le dicen que está estupendo hasta que uno da con el problema (parece que provocado por el golpe del otro). Para entonces ya es tarde; poco después, Neira está en coma.
Violeta Santander, cuando tiene que responder a las acusaciones contra su novio, niega todo, dice que su novio es un santo y no se preocupa por el hombre que, acertadamente o por error, sólo intentaba ayudarla en una situación que él veía de peligro.

Lo que yo no sabía:
El novio de Violeta Santander es/era drogadicto; ella (que de pequeña parece que sí sufrió malos tratos) y él discutían y él, tal vez en plena crisis de carencia, la agredió. Efectivamente Neira entró al ataque, efectivamente el novio de Violeta respondió y efectivamente el/los golpes recibidos pudieron ser la causa de la gravísima situación en la que Neira está ahora.
Sin embargo, Violeta Santander no se comportó (al menos no ayer en La Noria -mi madre estaba viendo el programa-) como yo tenía entendido. Ahora mismo ella está deseando que Neira se recupere y lamenta muchísimo que le sucediera aquello; al mismo tiempo, quiere hacer ver que ella no estaba siendo maltratada, sino que lo que sucedía era fruto de "la enfermedad" (Borroughs dixit).

El juicio mediático:
Resulta que Bibiana Aído, dando a su Ministerio para la Igualdad entre Mujeres y Hombres con Especial Hincapié en la Discriminación Positiva el tono que se merece, otorgó a Neira no sé qué medalla por su heroica intervención a favor de todas las mujeres maltratadas de este país.
Claro, ahora resulta que se sabe que ella no estaba siendo maltratada (la agresión física tenía un gravísimo porqué) y que Neira, aunque no podía saber nada de eso y simplemente intervino ante lo que él consideró un peligro, tuvo la mala suerte de que meterse en medio supusiese semejantes consecuencias (y no hay que olvidar la cantidad de médicos que le mandaron a paseo antes de que se descubriera el problema). Ante semjante situación, que plantea la duda de "qué es maltrato y qué no lo es" porque hasta ahora era la propia mujer la que lo decidía, Violeta Santander supone una gravísima excepción a la regla que debe ser suprimida.
Su novio ya ha sido condenado y juzgado por la prensa, así que da igual lo que pase después en el juicio legal: es culpable. En cuanto a ella, es intolerable que defienda a su novio (tal vez no todos consintiéramos que nuestra pareja nos agrediera durante una crisis de carencia, pero tampoco es incomprensible); hay que decir que está loca, que tiene el síndrome de Estocolmo, y que desacreditarla (los intereses políticos que hay detrás son muy importantes, claro).
La semana que viene aparecerán (por lo menos imagino que en Sé lo que hicísteis) imágenes del programa; es importante echar un vistazo, porque fue una auténtica encerrona para quitarle toda validez a su testimonio.

Buenas nuevas

Tengo que pedir disculpas por la relativa poca actividad del blog últimamente y, ahora que todo empieza a funcionar de forma más o menos decente, puedo dar información pseudo-detallada. Gracias a ese fantástico blog apañado por Cristian (Ronroneo Reticente), conocí a Vladimir, un absoluto genio del dibujo al que merece la pena estudiar durante un ratito con calma.
El caso es que, tras comprobar que no sólo era un maestro de la ilustración, sino que tenía sus cosillas más parecidas a cómic, le propuse asociarse conmigo para hacer uno (yo el guión y él los dibujos, claro).
El primer paso fue buscar en mis ediciones para freaks de V de Vendetta, Watchmen y otros cómics esos deliciosos fragmentos de guión original para saber cómo coño se escribe un guión de cómic. Tengo que decir que es el trabajo más duro de escritura que he hecho en mi vida pero, por los mismos motivos, también el más gratificante: cuando uno escribe un guión cinematográfico o teatral, normalmente se puede dar la libertad de ignorar la mayor parte de los detalles y dejar que el director se coma la cabeza para, por ejemplo, en el caso del cine, determinar en cuántos planos se rueda una secuencia; pues bien, en el guión de cómic eso queda normalmente en manos del guionista, forzándolo (y en mi caso es un placer) a hacer también labores de director y decir en cuántas viñetas se narra una escena y qué se dice en cada viñeta y qué muestra cada una.
Sabido eso, me puse manos a la obra. Se me había ocurrido una idea más o menos vaga de lo que quería hacer, así que fui escribiendo el argumento e inflando cada parte sirviéndome de un esquema bastante cutre.
Casi un mes después de haber empezado, y tras una pelea seria con los dos últimos capítulos del guión (que se solucionó finalmente con la completa eliminación de ambos), el guión está terminado y enviado a Vladimir para que empiece su labor (que reconozco mucho más costosa que la mía). No quiero dar muchos datos porque me apetece mantener en el secreto más absoluto posible de qué va el cómic hasta que esté completo, pero sí puedo señalar que, en lo que a la historia se refiere, es una agradable mezcla entre Sin City y Akira.
Por otra parte, estoy intentando digitalizar (voy por la mitad) Dejar de pensar de Carlos Fernández Liria y Santiago Alba Rico; mi intención es que después se difunda por Internet para que lo lea el mayor número de gente posible. Creo que se acercan tiempos en los que un libro corto pero con una línea política tan definida y sana como la que tiene este es la mejor herramienta para despertar a las conciencias dormidas. Ya os avisaré cuando lo tenga terminado y cuando sepa que opinan al respecto los autores (no quiero difundirlo masivamente sin su consentimiento).
Hasta la próxima actualización y buenas noches.