1) La división Europa/Asia es una chorrada que no conduce a nada bueno.
2) El continente físicamente determinable es Eurasia, y eso es MUY grande.
3) Teniendo en cuenta que pueden venir años muy feos, deberíamos empezar a contemplar este tipo de cosas y centrar nuestra atención en nuestros amigos del Este.
Para dejar más claro lo de Verstrynge, pongo un mapita hecho por Mackinder (un señor muy interesante, por cierto):
Una pequeña explicación. Lo que en el mapa Mackinder llama "Pivot area" es la zona que, para él, resultaba clave en la estrategia geopolítica de dominio mundial. Lo que dice Mackinder es que la única forma de contener semejante potencial es limitar su acceso al mar siguiendo la línea curva trazada con el texto "Inner or marginal crescent"; el "Outer or insular crescent" sería la zona más alejada del centro y al parecer la menos importante. Parece que Mackinder tomaba como señal inequívoca de que el área estratégicamente fundamental era la que él decía el hecho de que el ferrocarril permitía conectar Eurasia de punta a punta; su espíritu, en ese contexto, era dotar al Imperio Británico de una estrategia apropiada para preservar su hegemonía como potencia mundial.
Precisamente porque su enfoque fue efectivamente manejado primero por el Imperio Británico y luego por los EE.UU., se podría pensar (como dijo mi profesora de Geografía Política el otro día), que la teoría de Mackinder se confirma históricamente precisamente porque orientó la práctica política internacional. Sin embargo, y aunque fuera indudablemente así, siempre es interesante saber cómo piensa el enemigo y, además, no creo que la teoría de Mackinder haya perdido fuerza con el paso del tiempo:
1) Como dice Verstrynge en el vídeo que os he dejado, todos los conflictos internacionales con intervención yankee o británica de todo el siglo XX (y el XXI) se desarrollan precisamente en la zona de contención que Mackinder señala en el mapa.
2) Incluso algunos conflictos internacionales en los que Mackinder no podía ni pensar (como el de Oriente Medio) son consecuencia directa de la intervención del Imperio Británico o de los yankees en regiones ubicadas dentro de la famosa zona de contención.
3) Desde una perspectiva revolucionaria, lo cierto es que ya en 1917 se tenía una concepción eurasianista de lo que debía ser la transición al socialismo. El objetivo originario de la Revolución Rusa era esperar a que surgiese el auténtico alzamiento revolucionario en Alemania; la función de Rusia era proveer de trigo a los comunistas alemanes.
4) Un poco de política-ficción: en los tiempos que están por venir, con la falta de combustibles fósiles que podemos prever, ni los misiles son lo más peligroso ni los aviones un medio de transporte funcional. El tren, que ya funciona en prácticamente todo el mundo con energía eléctrica (y anda que no hay hueco para placas solares en las estepas siberianas), puede volverse muy útil en un futuro no tan lejano.
A mí me da la impresión de que Putin piensa en estas cosas todos los días antes de dormir, y creo que, aunque puede equivocarse en otras cosas, este planteamiento no es precisamente malo... ¿Una izquierda eurasianista? Pues tal vez no sea tan distinta del internacionalismo de toda la vida... Ahí queda algo para pensar; ¡hasta la próxima!
